Дело №2-541/2025
43RS0001-01-2024-006336-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 06 марта 2025 года
Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Россомахиной М.В.,
с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Lada 2131 Нива государственный регистрационный номер {Номер изъят} под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, под управлением ФИО2, принадлежащего ШЮН ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, а именно, ответчик скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю Kia Ceed причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «ГСК Югория» (полис ТТТ {Номер изъят}). Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 53 300 руб. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в пользу АО «ГСК Югория» 53 000 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по уплате госпошлины в размере 1 799 руб.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что с места происшествия не скрывался, и материалы дела не содержат таких доказательств. В обоснование своих требований истцом данные обстоятельства не подтверждены.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно дополнительным пояснениям указывает на то, что после ДТП ответчик с места происшествия скрылся и был установлен в ходе административного расследования. Основание регресса не является и не связано с административной ответственностью, в данном случае право регресса возникает из прямого указания ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», а не из КоАП РФ, поэтому факт оставления места ДТП и факт привлечения к административной ответственности не является одним и тем же по своему содержанию. Таким образом, дела на основании регресса подлежат предъявлению не зависимо от того, привлечено ли лицо, причинившее ущерб, к административной ответственности или нет. Производство по административному правонарушению было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, а не в связи с отсутствием события правонарушения. Отсутствие умысла на оставление ДТП, может служить лишь основанием для освобождения от несения ответственности в рамках административного судопроизводства, но никак не может отражаться при рассмотрении гражданских дел. Просит удовлетворить требования в полном объеме.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Под лицом, причинившим вред, к которому страховая организация вправе обратиться с регрессным требованием, следует понимать лицо, непосредственно этот вред причинившее. Данный вывод следует как из содержания самой статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и из положений статьи 1081 ГК РФ, по смыслу которых регрессное требование, основанное на деликте, не может быть предъявлено к иному ответственному за причинение вреда лицу, кроме как к непосредственному причинителю вреда.
В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Lada 2131 Нива государственный регистрационный номер {Номер изъят} под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, под управлением ФИО2, принадлежащего ШЮН Из пояснений, данных ФИО1 {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} он управлял автомобилем ВАЗ 21310 государственный регистрационный номер {Номер изъят} передвигался по г.Кирову, ездил по магазинам. Автомобиль паркует рядом со своим домом по адресу: {Адрес изъят}. При выезде с места стоянки из своего дома в этот день никаких посторонних ударов, шумов не слышал и не почувствовал. Срабатывания автомобильной сигнализации других автомашин не происходило. Изучив материалы дела понял, что {Дата изъята} в 16:40 по адресу: {Адрес изъят} при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный номер {Номер изъят} в результате чего данная автомашина получила повреждения переднего бампера. О том, что он стал участником ДТП, не знал, умысла скрываться с места ДТП не было.
Согласно постановлению об административном правонарушении от {Дата изъята} установлено, что {Дата изъята} в 16:40 по адресу: {Адрес изъят} произошел наезд на автомашину Kia Ceed, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, водитель ФИО1 место происшествия оставил, участником которого он являлся. В ходе административного расследования установить, что водитель ФИО1 имел умысел оставить место происшествия, не представилось возможным. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
{Дата изъята} инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ШЮН на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 - в АО «ГСК Югория».
{Дата изъята} потерпевший ШЮН обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Между сторонами заключено соглашение о размере выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.
По результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составил 23 800 руб.
{Дата изъята} между сторонами заключено соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, размер которой составил 29 500 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» выплачено ШЮН страховое возмещение в размере 53 300 руб., что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}, реестром денежных средств {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}.
Истцом перечислено САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 23 800 руб., что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}, доказательств выплаты остальной суммы ущерба страховой компании потерпевшего суду не представлено.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 с места ДТП не скрывался, поскольку не знал об участии его в таком происшествии.
Вопреки доводам представителя истца, в части 1 статьи 12.27 КоАП РФ применяется термин «оставления места ДТП», в то время как в подпункте «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано «скрылось с места ДТП».
Действительно, данные понятия не являются тождественными, поскольку основание «скрылся с места ДТП», при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник ДТП скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба. Таким образом, понятие оставление места ДТП является более широким, потому установленное указанным выше административным постановлением отсутствие у ответчика умысла на оставление места ДТП, свидетельствует об отсутствии у него умысла на то, чтобы скрыться с места его совершения с целью скрыть свое участие в нем или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.
АО «ГСК Югория» не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в том, что он скрылся с места совершения ДТП именно с целью скрыть свое участие в этом ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба, и как следствие наличие оснований для предъявления к нему регрессных требований в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения, указанных в п. «г» ч.1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «ГСК Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования о возмещении расходов на уплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «ГСК Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025.
Судья Л.Н. Куликова