Решение по делу № 2-4790/2025 от 16.07.2025 | Якутский городской суд (Республика Саха (Якутия))

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец, считая, что в результате сноса ответчиком гаража, принадлежащего истцу на праве собственности, истцу был причинен ущерб, обратился с иском в суд о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 20 014 000 руб

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец, его представитель <ФИО> иск поддержали на доводах, указанных в исковом заявлении и пояснили, что ответчик, не убедившись в чьей собственности находится гараж, снёс его, чем причинил истцу

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении иска <ФИО> к АО Инвестиционно-финансовая компания РФА-Инвест о возмещении материального ущерба, отказать.

14RS0035-01-2025-006900-36

Дело № 2-4790/2025

Решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года город Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Чабыкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» о возмещении ущерба,

установил:

В судебном заседании истец, его представитель ФИО9 иск поддержали на доводах, указанных в исковом заявлении и пояснили, что ответчик, не убедившись в чьей собственности находится гараж, снёс его, чем причинил истцу ущерб, осматривал гараж истец в 2022 году, иск просят удовлетворить, согласны на рассмотрение дела без участия не явившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 с иском не согласилась и объяснила, что указанное помещение с зелёной крышей, на представленном истцом спутниковом снимке от 10 мая 2022 года, который он считает своим гаражом, он не смог приобрести по договору купли-продажи ____.2024 года, поскольку указанные объекты цех № 2 с кадастровым номером №; цех № 3 с кадастровым номером №; пилорама с кадастровым номером №, приобретенные АО «ИФК «РФА-ИНВЕСТ» у ООО СПФ «Черов и К», в лице конкурсного управляющего ФИО2., по договорам купли-продажи от ____.2021 года,13.09.2021 года, ____.2021 года были снесены в период с июля по август 2022 года согласно договора подряда с ООО «Север-Билдинг» для расчистки участка в целях складирования материалов для строительства школы, гараж же проданный истцу конкурсным управляющим в апреле 2024 года № и на сегодняшний день стоит на месте, снос его ответчиком не производился, в удовлетворении иска просит отказать, согласна на рассмотрение дела без участия не явившегося лица.

В судебном заседании, вызванный по ходатайству представителя ответчика, свидетель ФИО3., суду пояснил, что являлся представителем кредитора АО «РИК», у которого находился в залоге гараж, который был передан в счет обеспечения обязательств, в связи с завершением процедуры конкурсного производства по обращению Министерства труда и социальной защиты Республики Саха (Якутия), Прокуратуры Республики Саха (Якутия), пояснившим, что это единственный способ погашения долгов перед работниками, гараж к земельному участку привязан не был, объект с зеленой крышей в залоге не находился, на момент весны, кроме двух строений, указанных представителем ответчика, других строений не было.

В судебном заседании, вызванный по ходатайству представителя ответчика, свидетель ФИО4. суду пояснил, что являлся представителем «Черов и К» в апреле – мае 2024 года, гараж был залоговым имуществом, после чего от него отказались, привязан ли был гараж к земельному участку пояснить не может, в апреле - мае 2024 года гараж был, иных построек на земельном участке не было, какой кадастровый номер у арочного гаража и какой кадастровый номер этого гаража не знает, продавали гараж в 2024 году с кадастровым номером №, имеются скриншоты связанные с продажей данного гаража, помещение с зеленой крышей, было под кадастровым номером с окончанием на 116, в 2024 году, данного помещения с зеленой крышей не было.

В судебное заседание по извещению третье лицо ФИО11 не явился, уважительности неявки суду не предоставил, с учётом мнения сторон, на основании статьи 167 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрению без участия не явившихся лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО8 по договору купли-продажи от 12.04.2024 года у конкурсного управляющего ООО СПФ «Черов и К» ФИО5 был приобретен гараж с кадастровым номером №, ранее находящийся в залоге АО «РИК», которое впоследствии отказалось от оставлении за собой гаража. Данный гараж, согласно Акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи № от 12.04.2024 года был передан конкурсным управляющим ООО СПФ «Черов и К» ФИО1 а ФИО8 принял вышеуказанное имущество.

По договору подряда № от 11 июля 2022 года заключенному между «Заказчик» АО «РФА «Инвест» и ООО «___» «Подрядчик», последним были снесены объекты недвижимости приобретенные Заказчиком в соответствие с договорами купли-продажи от 08.09.2021 года,13.09.2021 года, 07.10.2021 года: Цех № 2 с кадастровым номером №; Цех № 3 с кадастровым номером №; пилорама с кадастровым номером №, согласно Акта о приемке выполненных работ по Договору подряда № от 11 июля 2022 года.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ФИО8 был продан по договору купли-продажи № от 12.04.2024 года, гараж, с кадастровым номером №, находящийся в настоящее время по адресу: г.Якутск____, данные обстоятельства подтверждается кроме объяснений представителя ответчика, договором купли-продажи № от 12.04.2024 года, по которому ФИО8 был продан конкурсным управляющим ООО СПФ «Черов и К» ФИО11, по договору купли-продажи № № от 12.04.2024 года, гараж, с кадастровым номером №, находящийся в настоящее время по адресу: г.____ Актом приема-передачи имущества по договору купли-продажи № от 12.04.2024 года, по которому указанный гараж был передан конкурсным управляющим ООО СПФ «Черов и К» ФИО6., а ФИО8 принял вышеуказанное имущество, показаниями свидетеля ФИО12, действующего ранее по доверенности 20/07-23 от 20.07.2023 года от конкурсного управляющего ООО «Строительно-производственная фирма Черов и К», показаниями свидетельства ФИО7., представленными распечатками материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), фотокопиями, договором подряда № № от 11 июля 2022 года заключенному между АО «РФА «Инвест» и ООО «___», по которому были снесены объекты недвижимости, приобретенные АО «РФА «Инвест», в соответствие с договорами купли-продажи от 08.09.2021 года,13.09.2021 года, 07.10.2021 года: Цех № 2 с кадастровым номером №; Цех № 3 с кадастровым номером №; пилорама с кадастровым номером №, согласно Акта о приемке выполненных работ по Договору подряда № № от 11 июля 2022 года.

Согласно выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (земельный участок) от 17.08.2023 года в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, 14:36:№, 14:36:№, 14:36:№, гараж же с кадастровым номером 14:№ не расположен на указанном земельном участке.

В представленной истцом отчете от 23.05.2024 года об основных сведениях объекта недвижимости-земельного участка с кадастровым номером 14:№, среди объектов, расположенных в пределах указанного земельного участка также не поименован спорный гараж.

Представленное истцом заключение кадастрового инженера при установлении расположения здания с кадастровым у номером 14:36:106106:119 в пределах земельного участка с кадастровым номером 14:№ суд оценивает как ненадлежащее доказательство, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.05.2022 года № № в отношении объекта недвижимости – гаража с кадастровым номером 14:№ отсутствуют необходимые сведения о частях объекта недвижимости, перечня помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении, план расположения помещения, машино-места на этаже (плане этажа), у объекта недвижимости отсутствуют сведения об описании местоположения контура на местности, соответственно не определены координаты его контура с привязкой к конкретному земельному участку.

Разрешая возникший спор применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в деле отсутствуют доказательства всей совокупности условий, с которыми закон связывает наступление обязанности по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать, а поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то и по взысканию судебных расходов, производных от основного требования подлежит отказу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО8 к АО Инвестиционно-финансовая компания РФА-Инвест о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья п/п А.А. Луковцев

Копия с подлинным верна:

Судья А.А. Луковцев

Секретарь судебного заседания А.В.Чабыкина

Решение изготовлено 16 июля 2025 года