Дело № 2-1014/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30.08.2022 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Бершанской М.В.

при секретаре Сниткиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры 56000 руб. в равных долях по 28000 руб. с каждого; распределить судебные расходы на оплату за составление отчета в размере 5000 руб., оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1880 руб.

В обоснование указано, что 04.10.2021 произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по [адрес] из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО2, ФИО3, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере 56000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности от 20.04.2022 сроком полномочий на два года, требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 возражала против заявленных требований, полагая, что истцом не доказан факт залива. Кроме того не согласилась с размером ущерба.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вред, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры по [адрес] является ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.05.2016, 09.06.2016.

Собственниками жилого помещения по [адрес], согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № ** от 13.04.2022, являются ФИО2, ФИО3

Как следует из искового заявления, 04.10.2021 произошел залив квартиры истца.

Согласно акта осмотра сантехнического оборудования квартиры по [адрес] от 06.10.2021, составленного членами комиссии ООО «Техсервис» на момент осмотра в ванной комнате обнаружены протечные пятна под коленом унитаза. Обнаружена течь соединения манжеты и пластикового эксцентрика под унитазом, также имеется течь бачка унитаза, являющегося личным имуществом собственника. Общедомовое имущество находится в технически исправном состоянии. Решением комиссии собственнику кв. № ** необходимо устранить течь сантехнических приборов, являющихся личным имуществом собственника и выполнить следующие виды работ: заменить прокладку под бачком унитаза, заменить эксцентрик на выпуске с унитазом.

Указанный акт подписан членами комиссии ООО «Техсервис», с актом ознакомлен житель квартиры № ** ФИО3. замечаний и несогласий в акт не внесено.

Из акта осмотра квартиры по [адрес], составленного главным инженером и инженером ООО «Техсервис» следует, что при осмотре квартиры № [адрес] по [адрес], обнаружено следующее: в комнате S=17,1 кв.м на стенах флизелиновые обои. На стене возле двери наблюдаются следы плесени на обоях и стене, а также имеется частичная деформация обоев. Под обоями на бетонной стене наблюдается влажное серое пятно, также видны следы плесени. Имеется нарушение шпаклевочного слоя. На потолке потолочная плитка голубого цвета, нарушений не обнаружено. В коридоре на стене возле потолка имеется сырое влажное пятно на обоях улучшенного качества.

В акте указано, что комиссия подтверждает факт протопления кв. 39. Намокание происходило из вышерасположенной квартиры № **, находящейся по смежной стене с кв. **. Причина протопления: 06.10.2021 в кв. ** произведен осмотр сантехнического оборудования. В квартире имеется перепланировка ванной комнаты и помещения туалета, переоборудованный в совмещенный узел. На момент осмотра обнаружены течь соединения манжеты и пластикового эксцентрика под унитазом, также имеется течь бачка унитаза, являющегося личным имуществом собственника.

Указанный акт составлен главным инженером и инженером ООО «Техсервис», подписан жителем квартиры № ** ФИО4, замечаний и несогласий в акт не внесено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вопреки доводам ответчика ФИО3, приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда лежит на ответчиках, и именно с них подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб, поскольку представленными доказательствами достоверно подтверждается, что ущерб возник в результате неисправности сантехнического оборудования, являющегося имуществом собственников квартиры № ** по [адрес].

В подтверждение размера причиненного ущерба истцами представлен отчет № 387-С об определении стоимости материального ущерба причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по [адрес], составленный ООО «Ландо», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – материальный ущерб (стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта), причиненный в результате повреждения отделки помещений в квартире по [адрес], составляет 56000 руб.

Ответчик ФИО3, не согласившись с указанной в исковом заявлении суммой ущерба и причиной его возникновения представила ходатайство, в котором просила назначить по делу судебную экспертизу.

Определением Северского городского суда Томской области от 10.06.2022 по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Из заключения комиссии экспертов № 5280-4014/20, составленного 11.07.2022, следует, что повреждение квартиры, расположенной по [адрес] произошло по причине нарушения герметизации сантехники в совмещенном санузле квартиры № **, расположенной по [адрес]. Определить точные причины затопления квартиры №** не представляется возможным ввиду длительного срока прошедшего с даты затопления до даты проведения экспертизы.

В результате события, произошедшего 04.10.2021 в квартиры, расположенной по [адрес] пом. 1 (коридор) – на стене, смежной с пом. 6 преимущественно у входа в пом. 6 наблюдается повреждение шпаклевочного слоя, разводы от воды, отслоение обоев от основания, образование колоний плесневого грибка; пом. 6 (комната) – на стене, смежной с коридором у входа наблюдается повреждение шпаклевочного слоя, разводы от воды, отслоение обоев от основания, образования колоний плесневого грибка.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, в том числе материалов и ремонтно-отделочных работ, квартиры, расположенной по [адрес], поврежденной в результате затопления, произошедшего 04.10.2021, на дату наступления, составляет: 45175,98 руб.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированно, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным.

В судебном заседании каких-либо ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, доказательств которые бы опровергали выводы экспертов в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при таких обстоятельствах оснований для определения размера ущерба не в соответствии с заключением комиссии экспертов, подготовленном на основании судебного акта, у суда не имеется. Довод ответчика ФИО3 о том, что ущерб является завышенным, суд признает необоснованным.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требований удовлетворить частично и взыскать в пользу истца в счет возмещения причиненного ему материального ущерба с ответчика ФИО3 22587,99 руб., с ответчика ФИО2 – 22587,99 руб., то есть в соответствии с размером их доли в праве.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая, что факт осуществления расходов по оплате услуг по составлению искового заявления подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 19.04.2022 и распиской в получении денежных средств от той же даты, а исковые требования удовлетворены частично, в силу приведенных норм суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Определяя ко взысканию сумму, суд исходит из результата рассмотрения дела, сложности дела, объема проделанной представителем работы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из соглашения об оказании юридических услуг, ФИО1 поручил ФИО5 составить исковое заявление в Северский городской суд Томской области от ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по [адрес]. Исковое заявление подано в суд его представителем ФИО4, принято к производству.

При таких данных, принимая во внимание категорию спора, объем и характер оказанных представителем услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем приходит к выводу о том, что в данном случае разумным размером расходов на оплату услуг по составлению искового заявления является 2500 руб.

В указанной связи, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов с ответчиком ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2016,80 руб., по 1008,40 руб. с каждого. Оснований для взыскания суммы в большем размере суд не усматривает.

В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из представленного договора на проведение оценочных работ от 07.10.2021, акта № 198 от 07.10.2021, счета № 198 от 07.10.2021 и справки от 20.04.2022 следует, что истцом понесены расходы по составлению отчета ООО «Ландо» в размере 5 000 руб.

Учитывая, что проведение данной оценки вызвано необходимостью получения одного из доказательств по делу и необходимостью обращения с иском в суд, суд приходит к выводу, что оплата услуг по ее проведению является необходимыми расходами, в связи с чем относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению отчёта об определении стоимости материального ущерба причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по [адрес] в размере 4033,50 руб., по 2016,75 руб. с каждого.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1880 руб., что подтверждается чек-ордером от 19.04.2022.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично (на 80,67%), в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию 1516,60 руб. (по 758, 30 руб. с каждого)

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 10.06.2022 назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на ФИО3

Как следует сведений АНО «Томский центр экспертиз», оплата за производство экспертизы составила 14451,50 руб.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение требований процессуального закона ФИО3 предварительно внесла на счет Управления Судебного департамента в Томской области денежные средства в размере 15000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, что подтверждается чеком по операции от 10.06.2022.

На основании определения Северского городского суда Томской области АНО «Томский центр экспертиз» подготовлено заключение комиссии экспертов № 5280-4014/22 от 11.07.2022, которое явилось доказательством по делу, положено в основу решения суда.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возмещении расходов на проведение экспертизы и перечислении внесенных ФИО3 на депозитный счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Томской области денежных средств в размере 14451,50 руб.в пользу экспертного учреждения.

Принимая во внимание, что ФИО3 внесла на депозитный счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Томской области денежные средства в большем размере, чем составляет стоимость экспертизы, суд считает необходимым возвратить ФИО3 с депозитного счета временного распоряжения Управления Судебного департамента в Томской области 548,50 руб. на основании чека по операции от 10.06.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 22587,99 руб. в счет возмещения ущерба; 1008,40 руб. - расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, 2016,75 руб. - расходы на составление отчета об определении стоимости материального ущерба причиненного в результате затопления жилого помещения, 758,30 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 22587,99 руб. в счет возмещения ущерба; 1008,40 руб. - расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, 2016,75 руб. - расходы на составление отчета об определении стоимости материального ущерба причиненного в результате затопления жилого помещения, 758,30 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Денежные средства в размере 14451,50 руб., подлежащие выплате за производство судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, назначенной определением Северского городского суда Томской области от 10.06.2022 и предварительно внесенные ФИО3 на депозитный счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Томской области (ИНН <***>/701701001 Счет 03212643000000016500 Отделение Томск банка России//УФК по Томской области г. Томск БИК 016902004 Кор. Счет 40102810245370000058), согласно чеку по операции от 10.06.2022, перечислить в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН <***>, КПП 701701001, получатель АНО «Томский центр экспертиз», банк получателя Филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 045004774, к/сч. № 30101810600000000774, р/сч № <***>)

Возвратить ФИО3 с депозитного счета временного распоряжения Управления Судебного департамента в Томской области (ИНН <***>/701701001 Счет 03212643000000016500 Отделение Томск банка России//УФК по Томской области г. Томск БИК 016902004 Кор. Счет 40102810245370000058), денежные средства в размере 548,50 руб. согласно чеку по операции от 10.06.2022

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2022-001370-66