№ 12-494/23 РЕШЕНИЕ
г. Дмитров 16 октября 2023 года
Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев жалобу защитника юридического лица ООО «Меркурий» Рукавишникова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Бондаренко В.В. в отношении юридического лица ООО «Меркурий», юридический адрес: <адрес> ОГРН №, ИНН №,
УСТАНОВИЛ:
Защитник ООО «Меркурий» Рукавишников С.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 в отношении юридического лица ООО «Меркурий» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как собственника транспортного средства «Мерседес Бенц» без модели 223 государственный регистрационный знак №, согласно которого указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство а/м «Мерседес Бенц» рег.знак № находился во владении иного лица, т.к. был передан в аренду ООО «Парксервис» согласно договора о передаче транспортного средства в сублизинг от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства, сведениями из реестра лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, а также путевым листом на указанное транспортное средство.
Законный представитель ООО «Меркурий» или защитник Рукавишников С.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, согласно текста жалобы, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Меркурий».
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащим извещении лица о времени и месте рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворении.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ООО «Меркурий».
Суд, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные юридическим лицом доказательства, находит жалобу ООО «Меркурий» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных в суд материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ. инспектор Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки: АвтоУраган ВСМ2, заводской номер №, установил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06:55:40 по адресу: а/д А-104 «Москва-Дмитров-Дубна», 83 км +200 м н.<адрес>, водитель, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц» без модели 223 рег.знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км\ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч, т.е. совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства в соответствие со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Меркурий».
Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
ООО «Меркурий» в суд в подтверждение своих доводов были представлены: копия договора о передаче автотранспорта в сублизинг от ДД.ММ.ГГГГ. и акт приемки-передач транспортного средства, согласно которых ООО «Меркурий» передало в сублизинг ООО «Парксервис» транспортное средство – автобус Мерседес Бенц -223685 рег.знак № (л.д.3-4), копия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО «ПАРКСЕРВИС» на осуществление деятельности по перевозка пассажиров и иных лиц автобусами(л.д.5); выпиской из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Парксервис», согласно которого на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. автобус «Мерседес Бенц 223685 гос.рег.знак № включен в реестр автобусов лицензианта (л.д.6-7); сведениями о договоре ОСАГО перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого он заключен ООО «Парксервис» в отношении т/с – автобус Мерседес Бенц -223685 рег.знак №(л.д.8); письменным пояснением директора ООО «Парксервис» ФИО5, в котором она подтверждает, что автобус «Мерседес Бенц» рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ. в 06 час. 55 мин. находился во владении и эксплуатации ООО «Парксервис»(л.д.9).
Таким образом, представленными заявителем документами, подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство автобус Мерседес Бенц -223685 рег.знак № находится во владении и пользовании ООО «Парксервис».
Оснований не доверять представленным заявителем документам, у суда не имеется.
Таким образом, совокупность представленных ООО «Меркурий» документов, является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство автобус Мерседес Бенц -223685 рег.знак №, находилось во владении ООО «Парксервис».
В связи с чем ООО «Меркурий» подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП.
На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Меркурий» к административной ответственности ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 500 руб. – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу ООО «Меркурий» - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья