Дело № 2-1207/2023 УИД 66RS0003-01-2022-006788-41 Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкарева Александра Сергеевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным бездействия, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарев Александр Сергеевич обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – ГУ ФССП России по Свердловской области), Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевскому РОСП г.Екатеринбурга) о признании незаконным бездействия, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что впроизводстве Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга находились исполнительные производства о взыскании с Кирсанова Юрия Васильевича в пользу истца задолженности: от 01.02.2019 №3327/19/66006-ИП на сумму 896000 руб., от 07.08.2020№85396/20/66006-ИП на сумму 230000 руб., от 05.03.2021№31748/21/66006-ИП на сумму 260000 руб. Задолженность Кирсановым Ю.В. в добровольном порядке выплачена не была, размер принудительного взыскания задолженности за все время ведения всех исполнительных производств не превысил 23000 руб. В ходе ведения исполнительных производств судебному приставу-исполнителю было известно, что Кирсанов Ю.В. имеет постоянные места работы в ООО «Торгово-Производственная компания «Альянс-Строй» (ОГРН 1027402053502) и в ООО НПК «ОГНЕУПОР КЕРАМИКС» (ОГРН 1197456012863). Истец неоднократно обращался к ведущему исполнительные производства судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга Крючеву И.А с просьбами производить удержания из заработной платы должника Кирсанова Ю.В. в размере 50% ежемесячно. С февраля 2019 года ПушкаревА.С.сообщал судебному приставу-исполнителю информацию о местах работы должника с указанием конкретных адресов предприятий в г.Магнитогорске Челябинской области. Однако за все время ведения исполнительных производств ни КрючевИ.А., ни другие судебные приставы-исполнители не приняли надлежащих мер для производства взыскания из заработной платы Кирсанова Ю.В. На личных приемах истцу давали обещания вынести постановления об удержаниях из заработной платы, направить эти постановления по месту работы должника. Затем в 2020 году судебный пристав-исполнитель сообщил, что удержания не произведены, поскольку он «по ошибке направил постановление в другой адрес». Истец вновь сообщал судебному приставу-исполнителю правильные адреса места работы должника, однако никаких удержаний из заработной платы не было. В результате игнорирования законных требований должностными лицами службы судебных приставов Пушкареву А.С. был причинен моральный вред и имущественный ущерб в виде убытков вследствие отсутствия взысканий в его пользу путем удержаний из заработной платы Кирсанова Ю.В.

На основании изложенного, просилпризнать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга, выразившееся в непринятии надлежащих мер по взысканию по исполнительным производствам путем удержаний из заработной платы должника КирсановаЮ.В., взыскать причиненные истцу убытки в размере 50% заработной платы должника за период с февраля 2019 года по март 2022 года в размере 232407 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением суда от 12.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России).

В процессе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования в части взыскания убытков с учетом полученного ответа на судебный запрос из налогового органа по сведениям о заработной плате ФИО1 в ООО «Торгово-Производственная компания «Альянс-Строй» и в ООО НПК «ОГНЕУПОР КЕРАМИКС» за период с 2019 по 2022 год, в соответствии с которыми истец просил взыскать убытки в размере 130569,50руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2023 к производству суда приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец окончательно просит, кроме признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга, взыскания убытков в размере 130569,50 руб., а также компенсации морального вреда в размере 20000 руб., также взыскать убытки в виде упущенной выгоды – сумму начисленных процентов, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физическим лиц, опубликованной банком России, за период с 2019 года по 29.08.2023 в размере 26242,61 руб.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не заявлял. Ранее в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом принятых уточнений и представленных расчетов.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседаниянадлежащим образом и в срок. В материалах дела имеется отзыв представителя ответчиков – ФИО2, действующего на основании доверенностей от21.02.2023, согласно которому ответчики возражают против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений указано, что 01.02.2019 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбургавынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3327/19/66006-ИП на основании исполнительного листа ФС № 030295814 от 30.01.2019, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-3201/2018 от 19.12.2018, предметом исполнения являлись иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в сумме 896 000 руб. 07.08.2020 судебным приставом-исполнителем районного отделения вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №85396/20/66006-ИП на основании исполнительного листа ФС *** от ***, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-3835/2019 от 06.03.2020, предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 230 000 руб.05.03.2021 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 31748/21/66006-ИП на основании исполнительного листа ФС *** от ***, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-4442/2020 от 09.02.2021, предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 260000 руб. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, ФНС, ЗАГС, Росреестр, Пенсионный фонд, операторам связи с целью установления имущества должника. Судебным приставом -исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Исполнительные производства № 3327/19/66006-ИП и №85396/20/66006-ИП окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), исполнительное производство № 31748/21/66006-ИП находится на исполнении. Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать предоставленный ФЗ «Об исполнительном производстве» комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками. Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также третьи лица ФИО1, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласноч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В силуст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае подлежат выяснению установление факта причинения истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков является Российская Федерация в лице ФССП России.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на ФССП и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 возбуждены исполнительные производства:

- от 01.02.2019 №3327/19/66006-ИПна основании исполнительного листа ФС *** от 23.01.2019 в отношении должника ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 896000 руб. в пользу взыскателя ФИО8;

- от 07.08.2020 № 85396/20/66006-ИП на основании исполнительного листа ФС *** от 20.07.2020 в отношении должника ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 230000 руб. в пользу взыскателя ФИО8;

- от 05.03.2021 № 31748/21/66006-ИП на основании исполнительного листа ФС *** от 18.02.2021 в отношении должника ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 260000 руб. в пользу взыскателя ФИО8

Согласно актам приема-передачи исполнительных производств, сводкам по исполнительным производствам, исполнительных действия по указанным исполнительным производствам также совершались судебными приставами-исполнителями ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6

Согласно справке Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга по состоянию на 05.04.2021 остаток задолженности по исполнительным производствам составлял 1363326,06руб.

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 в рамках исполнительного производства от 07.08.2020 № 85396/20/66006-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, для производства удержания суммы долга постановление подлежало направлению в ООО «НПК «Огнеупор Керамикс», размер удержания – 50 % дохода ежемесячно.

Доказательств вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках иных исполнительных производств в материалы дела не представлено.

Как следует из сводки по исполнительному производству №31748/21/66006-ИП, 21.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО6 направлялся запрос в пенсионный фонд об истребовании сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Вместе с тем, доказательств того, что судебные приставы-исполнители в соответствии с п. п. 3, 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» проводили какую-либо проверку направления, получения постановления работодателем, удержания и перечисления денежных средств из заработной платы должника, в ходе судебного разбирательства по делу не получено.

В связи с чем, суд исходит, что должностные лица не убедились в направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника на исполнение, не убедились в его получении, должным образом не проконтролировали и в полной мере не применили необходимые меры для его исполнения, несмотря на неоднократные обращения взыскателя, что не соответствует принципам исполнительного производства.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца к ответчикам об оспаривании бездействия и признает незаконным бездействие судебных приставов-исполнителейОрджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, в производстве которыхнаходились спорные исполнительные производства, выразившееся в целом в непринятие мер по обращению взыскания на заработную плату должника.

Постановлениями от 20.01.2022 и от 24.03.2022 исполнительные производства от 01.02.2019 №3327/19/66006-ИП и от 07.08.2020 №85396/20/66006-ИП окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство №31748/21/66006-ИП находится на исполнении.

Согласно доводам истца, в результате незаконного бездействия судебными приставами-исполнителями не произведены удержания из заработной платы должника ФИО1 в размере 50 % ежемесячноза период с 2019 года по 2022 год и возможность получения взыскателем денежных сумм, полученных должником, утрачена.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 98ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Требования всех заявленных взыскателей относятся к одной очереди взыскания, при этом наличие как сводного, так и отдельного исполнительных производств, возбужденных в отношении одного и того же должника, не влияют на объем прав и обязанностей других взыскателей.

По ходатайству истца судом истребована информация, состоял ли ФИО1 в период с февраля 2019 года по март 2022 года в трудовых отношениях с ООО «Торгово-производственная компания «Альянс-Строй» и ООО НПК «Огнеупор Керамикс», а также о размере заработной платы.

Согласно представленным сведениям из налоговой службы, ФИО1 в заявленный истцом о взыскании убытков период состоял в трудовых отношениях с ООО «Торгово-производственная компания «Альянс-Строй» и ООО НПК «Огнеупор Керамикс», получал доход в виде заработной платы, размер которой составил 261193 руб.

Положениями ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

При этом, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено получение должником дохода должником за период с февраля 2019 года по март 2022 года, у последнего подлежали удержаниюполученные суммы в размере 50 %, что составляет 130569,50 руб.

Суд учитывает, что возможность обращения взыскания на заработную плату должника за предшествующий период с февраля 2019 года по март 2022 года утрачена, при этом отсутствие исполнительных действий, направленных на удержание денежных средств из заработной платы должника, не соответствует закону и нарушает права взыскателя, который лишился возможности получения исполнения за счет доходов должника.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что на протяжении указанного периода незаконного бездействия должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга должник обладал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, однако судебные приставы-исполнители не совершили необходимые действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, которые ФИО8 не получил ввиду не удержания денежных средств из заработной платы должника, упущенная выгода представляет сумму начисленных процентов, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физическим лиц, опубликованной банком России, за период с 2019 года по 29.08.2023. Размер упущенной выгоды, не полученной истцом, согласно подготовленному расчету на 28.08.2023, составляет 26242,61руб., расчет проверен и признан арифметически верным.

Неполучение истцом данной суммы произошло в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителейОрджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга. Причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов-исполнителейОрджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга по исполнению исполнительных документов и убытками истца является доказанной исходя из всех вышеизложенных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возникновение убытков у истца стало возможным в связи с тем, что отсутствовала надлежащая организация принудительного исполнения вступивших в законную силу решений суда. Ответчиками и третьими лицами не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение судебных актов обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, необходимая совокупность условий для удовлетворения иска в части взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, судом по данному делу установлена.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы убытков,в том числе упущенной выгоды, согласно представленному истцом расчету, в общей сумме 156812,11 руб. (130569,50 руб. + 26242,61руб.). Указанные убытки, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, в требовании требований о взыскании убытков к ГУ ФССП России по Свердловской области суд отказывает. При этом не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков зачет встречных однородных обязательств по исполнительным производствам, взыскателем по которым является ФИО1, поскольку в случае удержания денежных средств из заработной платы ФИО1 зачет подлежал производству на иную сумму.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В качестве основания для компенсации морального вреда истцом указано на бездействие судебных приставов-исполнителей.

Учитывая, что решением суда установлено незаконное бездействие со стороны судебных приставов-исполнителейОрджоникидзевскогоРОСП г. Екатеринбурга по неисполнению всех действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в связи с чем, установлено нарушение прав ФИО8 как стороны взыскателя по исполнительным производствам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Учитываяизложенное, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку, в данном случае нарушены права гражданина, выразившиеся в не совершении всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение судебных актов.

Учитывая требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным бездействия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по непринятию мер по обращению взыскания на доходы должника в рамках исполнительных производств от01.02.2019 №3327/19/66006-ИП, от 07.08.2020 № 85396/20/66006-ИП, от05.03.2021 №31748/21/66006-ИП.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в счет возмещения убытков 156812,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева