76RS0024-01-2023-004073-49 Дело № 5-423/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ярославль 27 октября 2023 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,
при секретаре судебного заседания Подгорновой К.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО4,
защитника ФИО3,
потерпевшей ФИО2,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4, <данные изъяты>
установил:
19.09.2023 в 14 часов 10 минут в г. Ярославле на ул. Советской, д. 80, ФИО4, управляя мотоциклом «Хонда», государственный регистрационный знак НОМЕР, произвела его опрокидывание, в результате чего прижалась своим телом к стоящему автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак НОМЕР, водитель ФИО2, причинив автомобилю механические повреждения. Сразу после этого ФИО4 в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) оставила место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого являлась, не прибыла на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия, не оформила бланк-извещение о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО. При этом в действиях ФИО4 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании ФИО4 с инкриминируемым ей административным правонарушением не согласилась. Пояснила, что в указанное в протоколе время и в указанном месте управляла мотоциклом, при его опрокидывании прижалась телом к стоящему автомобилю «Тойота». После этого остановилась. К ней подошли двое сотрудников сервиса, которые сообщили ей, что повреждений на автомобиле нет. Сама она к автомобилю не подходила. После этого, поверив сотрудникам сервиса, уехала. Считает, что не могла причинить повреждения автомобилю «Тойота», и по ее мнению ДТП не было.
Защитник, ссылаясь на п. 1.2 ПДД, ст. 1.5 КоАП РФ, просил производство по делу прекратить, обратил внимание, что вывод эксперта является вероятностным, и нахождение ФИО4 рядом с автомобилем не может свидетельствовать о том, что она причинила ему какие-либо повреждения.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 19.09.2023 в 08.30 она припарковала свой автомобиль «Тойота» на парковке на ул. Советской, 80. Повреждений на нем не было. В 15.30 часов того же дня, вышла из университета, подошла к автомобилю, стала открывать водительскую дверь, она не открывалась. Увидела повреждения на автомобиле: замятие переднего левого крыла, ссадины на водительской двери, повреждение держателя левого зеркала, треснул передний бампер и ссадины на капоте. К ней по поводу этих повреждений никто не обращался. Она сообщила о случившемся в ГИБДД.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается ее показаниями в судебном заседании, показаниями потерпевшей и следующими письменными доказательствами:
- протоколом НОМЕР от 27.10.2023 об административном правонарушении, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;
- объяснениями ФИО2 о том, что в 08 час. 30 мин. она припарковала свой автомобиль «Тойота», г.н. НОМЕР, у въезда в гаражи по адресу: ул. Советская, д. 80. В 15 час. 30 мин., подойдя к машине, обнаружила множественные повреждения в передней левой части автомобиля. Второго участника ДТП на месте не было;
- схемой места ДТП от 19.09.2023, составленной ФИО2, на которой зафиксировано расположение автомобиля «Тойота», г.н. НОМЕР, у гаражей по адресу: ул.Советская, д. 80, обозначено место удара, а также материалами фотофиксации автомобиля;
- объяснениями ФИО4 о том, что 19.09.2023 она, управляя мотоциклом «Хонда», выезжала из автосервиса на ул. Советская, д. 80. Ее мотоцикл пробуксовал на песке и его повело. В результате ФИО4 телом задела припаркованный у сервиса автомобиль «Тойота». Остановилась, намеревалась вызвать сотрудников ГИБДД, но в этот момент к ней подошли сотрудники сервиса и пояснили, что это их автомобиль и ничего страшного не произошло и отпустили ее без оформления. ФИО4 убедилась, что каких-либо значительных повреждений на «Тойоте» нет. Умысла покидать место ДТП у нее не было. С повреждениями автомобиля, заявленными ФИО2, не согласна;
- объяснениями ФИО1, сотрудника автосервиса «Мотосервис», о том, что 19.09.2023 он, находясь на работе, видел как за мотоциклом «Хонда» приехала его хозяйка по имени А.. Далее услышал, как мотоцикл заглох, и вышел на улицу. Спросил у А., что случилось. Она пояснила, что вроде задела автомобиль «Тойота». ФИО5 осмотрел «Тойоту», у которой было сложено зеркало. Он вернул зеркало в обычное положение, и повреждений на нем не было. Автомобиль «Тойота» имеет множественные механические повреждения. Каких-либо повреждений от возможного касания мотоцикла не увидел, поэтому сказал А., что она может ехать, поскольку автомобиль «Тойота» не поврежден. Сама А. к автомобилю не подходила;
- видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства происшествия;
- заключением автотехнической экспертизы, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации, вероятнее всего, была образована деформация переднего левого крыла с его смещением (спереди назад) к левой двери кузова автомобиля «Тойота» г.р.з. НОМЕР от прижатия тела водителя мотоцикла «Хонда» г.р.з. НОМЕР мотоциклом;
- копией свидетельства о регистрации ТС мотоцикла «Хонда» г.р.з. НОМЕР, договором купли-продажи мотоцикла;
- копией водительского удостоверения на имя ФИО4
Указанные письменные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований закона. У суда нет оснований не доверять им, поскольку они последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют и уточняют друг друга, не оспариваются участниками процесса. Причин для оговора не установлено.
Обстоятельства о том, что ФИО4, управляя мотоциклом, при его опрокидывании прижалась телом к автомобилю «Тойота», повредив его, достоверно установлены исследованными доказательствами: пояснениями ФИО4, потерпевшей ФИО2 в совокупности с видеозаписью и заключением экспертизы - и являются дорожно-транспортным происшествием.
Доводы ФИО4 о том, что она не могла повредить автомобиль суд считает несостоятельными, опровергнутыми совокупностью имеющихся доказательств.
Исходя из дорожной обстановки, обстоятельств происшествия, при котором ФИО4, управляя мотоциклом, непосредственно взаимодействовала с автомобилем, характера и степени повреждений автомобиля «Тойота», суд приходит к выводу, что ФИО4 осознавала, что стала участником дорожно-транспортного происшествия.
Пояснения ФИО4 о том, что сотрудники автосервиса сообщили ей об отсутствии повреждений на автомобиле, суд отвергает, поскольку именно на ФИО4, как водителе, в сложившейся ситуации лежали обязанности по соблюдению ПДД.
Будучи участником ДТП, ФИО4 должна была действовать в строгом соответствии с п. 2.5 ПДД, однако она, нарушив требования этого пункта ПДД, оставила место дорожно-транспортного происшествия. При этом, в нарушение п. 2.6.1 ПДД в органы полиции о ДТП не сообщила, документы о ДТП на месте со вторым водителем не оформила. В состоянии крайней необходимости не находилась.
Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания суд учитывает, что ФИО4 совершила административное правонарушение в области дорожного движения, имеет место жительства и работы. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновной, наказание ФИО4 должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для назначения более строгого вида наказания суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
постановил:
Признать ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Возложить исполнение настоящего постановления на ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.
Разъяснить ФИО4 следующие положения ст. 32.7 КоАП РФ:
1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
3. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Д.К. Жданов