57RS0023-01-2024-009073-46 № 2-649/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Богданец О.В.,

при секретаре Шевченко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя СО СП по Орловской области ГМУ ФССП ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

судебный пристав-исполнитель СО СП по <...> ГМУ ФИО1 И.А. обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что в СО СП по <...> ГМУ ФИО1 на исполнении находится сводное исполнительное производство №***-СД о взыскании задолженности с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, ИНН <***>, зарегистрированной по адресу: 302040, <...>, б-р Победы, <...>, проживающей по адресу: <...>, д. Игуменка, <...>А, в размере 12 190523,22 руб. - основной долг (остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 12 176 644,09 руб., 854 850,17 руб. - исполнительский сбор). Должником ФИО2, требования исполнительных документов не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена. Между тем ответчик является собственником недвижимого имущества: иные строения, помещения, сооружения, площадью 134,9 кв.м., кадастровый №***, расположенное по адресу: <...>.; иные строения, помещения и сооружения, площадью 322,6 кв.м., кадастровый №***, расположенное по адресу: <...>. В помещении ведется ремонт, потолок помещения из бетонных плит. Окна ПВХ. По указанным основаниям просит суд обратить взыскание на имущество должника - иные строения, помещения, сооружения, площадью 134,9 кв.м., кадастровый №***, расположенное по адресу: <...>, Нау горское шоссе, <...>.; иные строения, помещения и сооружения, площадью 322,6 кв.м., кадастровый №***, расположенное по адресу: <...>.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель СО СП по <...> ГМУ ФИО1 И.А. заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, а истец, об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявлял, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст.79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу правовой позицией, изложенной в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №*** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

В судебном заседании установлено, что в СО СП по <...> ГМУ ФИО1 на исполнении находится сводное исполнительное производство №***-СД о взыскании задолженности с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, ИНН <***>, зарегистрированной по адресу: 302040, <...>, б-р Победы, <...>, проживающей по адресу: <...>, д. Игуменка, <...>А, в размере 12 190523,22 руб. - основной долг (остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 12 176 644,09 руб., 854 850,17 руб. - исполнительский сбор).

Должником ФИО2 требования исполнительных документов не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена.

По ответам, полученным из кредитных организаций установлено, что ФИО2 имеет открытые расчетные счета в ПАО СБЕРБАНК, Банк ВТБ (ПАО), АО АЛЬФА Банк, АО ТБанк, АО ПОЧТА Банк, Банк ГПБ (АО), Филиал Центральный ПАО СОВКОМБАНК, Московский филиал АО КБ МОДУЛЬ Банк, ООО ДРАЙВ КЛИК БАНК, АО Банк ФИО3 СТАНДАРТ.

В соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» к указанным счетам предъявлены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Во исполнении указанных постановлений, денежные средства на депозитный счет СОСП по <...> ГМУ ФИО1 России поступили в размере 13 864,00 руб.

Согласно ответа пенсионного фонда ФИО2 является получателем пенсии, из которой производится удержание в размере 3870,00 руб.

Из ответа ГИБДД следует, что за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство TOYOTA RAV 4 (№***), которое является предметом залога в ООО ДРАЙВ КЛИК БАНК.

Так, ДД.ММ.ГГ «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Целевой кредит был предоставлен ФИО2 для приобретения автомобиля TOYOTA RAV 4, идентификационный номер (№***).

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО Драйв Клик Банк» и ФИО2 является автотранспортное средство - TOYOTA RAV 4 идентификационный номер (№***).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт (описи) ареста выше указанного автотранспортного средства.

В связи с чем судебным приставом-исполнителем направлено в Арбитражный суд <...> исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением судебный пристав- исполнитель предпринимал все меры по взысканию с ФИО2 задолженности по сводному исполнительному производству.

Согласно ответу полученному из регистрирующего органа ФИО2 является собственником недвижимого имущества:

иные строения, помещения, сооружения, площадью 134,9 кв.м., кадастровый №***, расположенное по адресу: <...>.

иные строения, помещения и сооружения, площадью 322,6 кв.м., кадастровый №***, расположенное по адресу: <...>. В помещении ведется ремонт, потолок помещения из бетонных плит. Окна ПВХ.

В целях исполнения требований исполнительных документов ДД.ММ.ГГ на указанные выше земельные участки наложен арест.

Принадлежащие ФИО2 земельные участки на праве собственности подлежит дальнейшей передачи на реализацию.

Иного имущества, принадлежащего на праве собственности, на которого возможно обращение взыскания, и за счет которого необходимо погасить ФИО2 задолженность по исполнительному производству, не имеется, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд установил, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению иного имущества, однако в связи с отсутствием доказательств наличия в собственности у ответчика иного имущества, которое возможно реализовать в рамках исполнительного производства, суд считает правомерным требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, и полагает возможным исковые требования судебного пристава-исполнителя СО СП по <...> ГМУ ФИО1 Анатольевны к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Определение начальной продажной цены относится к компетенции судебного пристава-исполнителя на основании п.8 ч.1 ст.64 и ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительной производстве».

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя СО СП по Орловской области ГМУ ФССП ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество ФИО5:

иные строения, помещения, сооружения, площадью 134,9 кв.м., кадастровый №***, расположенное по адресу: <...>.

иные строения, помещения и сооружения, площадью 322,6 кв.м., кадастровый №***, расположенное по адресу: <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: О.В. Богданец

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.