86RS0001-01-2023-000105-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 15 июня 2023 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:
истца ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2,
представителя истца ФИО6,
ответчика ФИО12.
представителя УСЗНОиП по г. Югорску и Советскому району ФИО7,
при секретаре Нахошкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО12 о признании права собственности,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО12, о признании права собственности, указывая, что после смерти супруга ФИО14 осталось наследственное имущество, в том числе, автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый серо-зеленый, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль принадлежит сторонам в следующих долях: 4/12 – ФИО11, 4/12 - ФИО12, 1/12 - ФИО8, 1/12 - ФИО5, 2/12 – ФИО4 Заключением оценщика рыночная стоимость автомобиля установлена в размере 80000 рублей. Считала, что поскольку доля наследников в указанном имуществе не может быть выделена в натуре, то следует компенсировать долю ответчиков в денежном выражении.
Просила признать за ней единоличное право собственности на вышеуказанный автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый серо-зеленый, государственный регистрационный знак №, путем выплаты компенсаций ответчикам в соответствии с размером доли в праве: ФИО11 за 4/12 долей в праве – 26666,68 рублей, ФИО12 за 4/12 долей в праве – 26666,68 рублей, ФИО8 за 1/12 доли в праве – 6666,67 рублей, ФИО5 за 1/12 доли в праве – 6666,67 рублей.
В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО12 не возражала против удовлетворения иска, исходя из стоимости её доли в сумме 40000 рублей, определенной судебной экспертизой.
В своем заключении представитель УСЗНОиП по <адрес> и <адрес> ФИО7 считала, что в удовлетворении иска к несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО2, следует отказать, указав, что признание единоличного права собственности ФИО3 на автомобиль противоречит интересам несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 Пунктами 17 и 24 Порядка выдачи разрешений на совершение сделок с имуществом, согласий на отчуждение и (или) на передачу в ипотеку жилых помещений подопечных и несовершеннолетних лиц в ХМАО-Югре, утвержденных постановлением правительства ХМАО-Югры от 12.10.2012 года № 377-п, согласно которым допускается выдача разрешения на сделку с иным имуществом (автомобилем) при условии, что продажа будет осуществляться третьим лицам, не являющимся родственниками несовершеннолетних. При этом полагала возможным при осуществлении сделки по отчуждению имущества, принадлежащего несовершеннолетним, с обязательным включением условия о зачислении денежных средств от продажи на лицевой счет, открытый на имя несовершеннолетних.
Ответчик ФИО11, будучи извещен, в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Пунктом 1 ст. 1170 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Как установлено судом, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
После его смерти осталось наследственное имущество, в том числе, 1/3 доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>
При этом сособственниками спорного автомобиля также являются брат умершего - ФИО11 в размере – 1/3 доли (или 4/12 доли) и сестра ФИО12 в размере – 1/3 доли (или 4/12 доли).
Наследниками умершего ФИО9 были признаны: ФИО3 – супруга; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – дочь; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын, ФИО1 – мать.
ДД.ММ.ГГГГ наследникам выданы свидетельства о праве наследства по закону, согласно которым наследников возникло право общей собственности на спорный автомобиль: у ФИО1 в 1/12 доли на автомобиль (свидетельство <адрес>4); у ФИО2 – 1/12 доли на автомобиль (свидетельство <адрес>); у ФИО3 - 1/12 доли на автомобиль (свидетельство <адрес>3).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО1 о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о признании долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительными, выплате денежной компенсации и прекращении их права собственности на доли, судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого право ФИО1 (мать наследника) передала полученное в наследство 1/12 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, - ФИО3 (супруге умершего).
Таким образом, спорный автомобиль принадлежит сторонам в следующих долях: 4/12 – ФИО11, 4/12 - ФИО12, 1/12 - ФИО8, 1/12 - ФИО5, 2/12 – ФИО4
В судебном заседании установлено, что стороны не могут достичь соглашения о пользовании неделимой вещью – автомобилем. Ключи и документы на спорный автомобиль и непосредственно сам автомобиль находятся у ответчика ФИО11, который по утверждению ФИО12 выказывал желание продать этот автомобиль после смерти брата, но наличие других сособственников препятствовало это сделать.
Истец пояснила, что желает пользоваться данным автомобилем в интересах своей семьи и поскольку доля наследников в указанном имуществе не может быть выделена в натуре, желала компенсировать долю ответчиков в денежном выражении, с признанием за ней единоличной собственности на автомобиль. Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного автомобиля составила 80 000 рублей.
Ссылаясь на данное заключение, истец просила определить размер компенсаций ответчикам в соответствии с размером доли в праве: ФИО11 за 4/12 долей в праве – 26666,68 рублей, ФИО12 за 4/12 долей в праве – 26666,68 рублей, ФИО8 за 1/12 доли в праве – 6666,67 рублей, ФИО5 за 1/12 доли в праве – 6666,67 рублей.
Ответчики ФИО11 и ФИО12 не оспаривали требования истца о передаче истцу в единоличную собственность спорный автомобиль, однако не согласили с его рыночной стоимостью.
Для правильного разрешения настоящего спора, по ходатайству ответчиков ФИО11 и ФИО12, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля, проведение которой было поручено эксперту – ИП ФИО10
Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 120000 рублей.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны суду не представили.
Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, т.к. данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, даны ответы на поставленные судом вопросы. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны не могут достичь соглашения о пользовании неделимой вещью - автомобилем, право собственности на который принадлежит сторонам, преимущественного права на получение неделимой вещи никто из сторон не имеет, а совместное использование автомобиля сособственниками невозможно, суд приходит к выводу признать за ФИО4 единоличное право собственности на автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>. И соответственно обязать её выплатить компенсации: ФИО11 за 4/12 доли в праве на автомобиль в размере 40000 рублей, ФИО12 за 4/12 доли - 40000 рублей, ФИО15 за 1/12 доли - 10000 рублей, ФИО5 за 1/12 доли - 10000 рублей.
Также следует обязать ответчика ФИО11 передать ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты>, в комплектном состоянии, с ключами, ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства.
При этом, следует обязать истца зачислить указанные денежные средства в счет компенсации доли несовершеннолетних детей на их счета по следующим реквизитам:
- ФИО5 – Банк получателя <данные изъяты>, кор/счет №, <данные изъяты>, имя получателя ФИО1.
- ФИО8 - Банк получателя <данные изъяты> получателя ФИО2.
Заключение представителя УСЗНОиП по <адрес> и <адрес> ФИО7 об отказе в удовлетворении иска к несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО2, подлежит отклонению, поскольку оставление долей в праве в собственности на автомобиль за несовершеннолетними детьми, не в интересах детей, т.к. в этом случае на них будут возложены дополнительные обязанности по несению расходов по содержанию автомобиля (налоги), спорный автомобиль ВАЗ выпущен в 2002 году, и к совершеннолетию детей, с учетом нынешнего его состояния (большого объема ржавчины кузова и иных деталей) автомобиль придет в негодность и утратит свои товарную ценность.
При этом ссылка представителя УСЗНОиП на положения пунктов 17 и 24 Порядка выдачи разрешений на совершение сделок с имуществом, согласий на отчуждение и (или) на передачу в ипотеку жилых помещений подопечных и несовершеннолетних лиц в ХМАО-Югре, утвержденных постановлением правительства ХМАО-Югры от 12.10.2012 года № 377-п, согласно которым допускается выдача разрешения на сделку с иным имуществом (автомобилем) при условии, что продажа будет осуществляться третьим лицам, не являющимся родственниками несовершеннолетних, суд находит не состоятельным.
В данном случае не идет речь о сделке с имуществом несовершеннолетних, положения ст. 1170 ГК РФ допускают возможность компенсации при наличии несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, компенсация является соразмерным возмещением наследственных долей несовершеннолетних детей, которые в силу своего возраста не имеют интереса в пользовании данным автомобилем.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО4 удовлетворить.
Признать за ФИО4 (паспорт РФ №) единоличное право собственности на автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>.
Обязать ФИО4 (паспорт РФ №) выплатить компенсации: ФИО11 (паспорт РФ №) – 40000 рублей, ФИО12 (паспорт РФ №) – 40000 рублей, ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) – 10000 рублей, ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) – 10000 рублей.
Обязать ФИО11 (паспорт РФ №) передать ФИО4 (паспорт РФ №) автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд <адрес> – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья подпись
Верно
Судья А.С. Хабибулин
Секретарь суда ФИО13
Подлинный документ находится
в Югорском районном суде ХМАО-Югры
в деле № 2-182/2023
УИД: 86RS0№-28
Секретарь суда __________________