Дело № 7–446/2023

РЕШЕНИЕ

11 октября 2023 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 августа 2023 года по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение заместителя прокурора Амурской области от 30 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя командира взвода № 1 роты № 1 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО3,

установил:

определением заместителя прокурора Амурской области от 30 июня 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя командира взвода № 1 роты № 1 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО3 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 августа 2023 года указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении жалобы судьей нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ; заявленный им судье отвод судьей не рассмотрен, доводы отвода не оценены; жалоба на определение рассмотрена судьей в отсутствие потерпевшего ФИО1, не извещенного о времени и месте рассмотрении жалобы.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1, заместитель командира взвода № 1 роты № 1 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО3, представитель прокуратуры Амурской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьей 12.35 КоАП РФ применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, или нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц – двадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 8 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 30 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 5 мая 2023 года разъяснено, что срок исполнения постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 30 января 2019 года в отношении ФИО1 исчисляется с 15 января 2022 года, дата окончания исполнения постановления – 15 августа 2023 года.

Решением Благовещенского городского суда от 9 июня 2023 года определение мирового судьи от 5 мая 2023 года изменено, определено, что начало срока исполнения постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 30 января 2019 года исчисляется с 10 октября 2019 года, срок исполнения постановления истек 10 мая 2021 года.

Указанное решение суда согласно штампу входящей корреспонденции поступило в ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области 13 июня 2023 года.

22 мая, 1 июня, 6 июня 2023 года представитель ФИО1 – ФИО2 обратился с требованием о выдаче водительского удостоверения ФИО1 к заместителю командира взвода № 1 роты № 1 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО3, которым в выдаче удостоверения было отказано.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя командира взвода № 1 роты № 1 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, заместитель прокурора Амурской области пришел к выводу о том, что ФИО3, отказывая представителю ФИО1 – ФИО2 в выдаче водительского удостоверения, руководствовался определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 5 мая 2023 года о разъяснении порядка исполнения постановления мирового судьи, которое отменено, либо изменено на момент обращений представителя ФИО1 – ФИО2 не было, в связи с чем оснований для выдачи водительского удостоверения не имел.

Проверяя законность определения заместителя прокурора Амурской области, судья городского суда пришла к выводу о том, что оно является законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Определение заместителя прокурора Амурской области от 30 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя командира взвода № 1 роты № 1 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО3 вынесено в соответствии с процессуальными требованиями, предусмотренными КоАП РФ, основано на представленных в материалах дела доказательствах, надлежащим образом мотивировано.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, подлежащие выяснению.

Довод жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что заявленный им судье отвод судьей не рассмотрен, доводы отвода не оценены, является несостоятельным, поскольку ходатайство представителя ФИО1 – ФИО2 об отводе судьи разрешено судьей городского суда в соответствии с требованиями КоАП РФ, по результатам его рассмотрения вынесено определение, содержащее мотивированные выводы об отказе в его удовлетворении, не согласиться с которыми оснований не имеется (л.д. 90).

Довод жалобы о том, что жалоба на определение рассмотрена судьей в отсутствие потерпевшего ФИО1, не извещенного о времени и месте рассмотрении жалобы, является необоснованным, поскольку из скриншота программы «Поиск уведомлений по делу» (л.д. 71), а также сведений с официального сайта АО «Почта России» следует, что извещение о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы на определение направлено ФИО1 19 июля 2023 года по адресу его регистрации: <адрес> почтовым отправлением с почтовым идентификатором <номер>, которое получено им 2 августа 2023 года.

Настоящее дело судьей городского суда, вопреки доводам жалобы, рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 августа 2023 года по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение заместителя прокурора Амурской области от 30 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя командира взвода № 1 роты № 1 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО3 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук