РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.,

с участием: представителя истцов ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-1897/23 по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором указали, что являются собственникам квартиры, расположенной по адресу: ... 17 июля 2023 года произошло затопление квартиры по вышеуказанному адресу. Данный факт подтверждается актом №011/2023 визуального осмотра жилого помещения, в котором указано, что причиной залива является разрыв шланга из гибкой подводки диаметром 1/2, что повлекло затопление нижерасположеных квартир 36,42 холодной водой. Согласно отчету ЧПО ФИО6 №79/23 от 27 июля 2023 года стоимость работ и материалов составляет 369040 руб. Кроме того, истцы понесли расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 20000 руб. Просили взыскать с ответчика в их пользу стоимость ущерба в размере 369040 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы на представителя – 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6891 руб., расходы на нотариальную доверенность на ФИО4 в размере 2466 руб., расходы на нотариальную доверенность на ФИО5 в размере 2466 руб.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенностей (л.д.48,50), уточнил исковые требования, просил: взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость ущерба в размере 210 873 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы на представителя – 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6891 руб., расходы на нотариальную доверенность на ФИО4 в размере 2466 руб., расходы на нотариальную доверенность на ФИО5 в размере 2466 руб. Дополнительно пояснил, что истцы согласны с выводами судебной экспертизы. Кроме того, истцами понесены убытки в связи с проведением электромонтажных работ по договору подряда на выполнение ремонтно-восстановительных работ от 26 июля 2023 года в сумме 81693,50 руб.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что договор подряда на выполнение ремонтно-восстановительных работ от 26 июля 2023 года не является надлежащим доказательством по делу, поскольку доказательств выполнения работ по указанному договору не представлено. Считает, что признавая факт залива квартиры истцов, размер возмещения должен быть определен в пределах размера ущерба, определенного экспертами. Судебные расхода по оплате независимой экспертизы, оплату услуг представителя, нотариальных услуг удовлетворению не подлежат. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО3, допущенный судом к участию в деле по ходатайству ответчика, возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Суд, с учетом мнения представителя истцов и ответчика и ее представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Заслушав стороны, изучив представлены сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственниками ... в ... являются ФИО4 (2/3 доли в праве) и ФИО5 (1/3 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13 сентября 2023 года и свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5-9).

Собственником ... в ... является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (л.д.92) и не оспаривается ответчиком.

17 июля 2023 года произошел залив ... в ... из квартиры ... указанного жилого дома, по причине разрыва шланга из гибкой проводки.

Согласно указанному акту №011/2023 визуального осмотра жилого помещения от 20 июля 2023 года в результате визуального осмотра комиссией установлено: в осматриваемом жилом помещении ... произошел разрыв шланга из гибкой подводки диаметром 1/2, что повлекло затопление нижерасположенных квартир ... холодной водой. В квартире ... зафиксировано намокание линолеума в кухне, коридоре и жилых комнатах, провисание натяжных потолков под тяжестью воды, замыкание электропроводки, квартира обесточена, розетки и выключатели не функционируют (л.д.10).

Согласно отчету об оценке ЧПО ФИО6 №79/23 от 27 июля 2023 года итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и мебели, составляет 369040,56 руб. (л.д.11-41).

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, ответчик ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта №369/16 от 22 ноября 2023 года ООО «Лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ... по состоянию на момент залива составляет 100822 руб. (л.д.75-82).

Согласно выводам заключения эксперта №369/19 от 22 ноября 2023 года ООО «Лаборатория судебной экспертизы» осмотренное имущество (мебель) имеет дефект так называемый «подмочка», причина образования которого является залив ... в .... В результате эксплуатации мебели определить стоимость без учета износа не представляется возможным. Произвести расчет размера ущерба от повреждения кухонного уголка (стол) не представляется возможным из-за отсутствия предметов на осмотре. Стоимость ущерба от повреждения имущества (мебели) на момент залива составила 8159 руб. (л.д.84-87).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО выводы заключения №369/19 от 22 ноября 2023 года поддержала, пояснив, что дефект сквозной трещины по месту соединения деталей спинки кровати определен на основании методических рекомендаций. Данный дефект образовался в результате «подмочки» вследствие залива квартиры. Поскольку кровать изготовлена из натурального дерева, то в результате «подмочки» образовалась трещина. ФИО7 подлежит исправлению в виде ремонта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО выводы заключения №369/16 от 22 ноября 2023 года поддержал, пояснив, что поскольку на момент осмотра истцами выполнен ремонт, то перечень и объем работ по устранению дефектов внутренней отделки и конструкций квартиры определялся на основании акта №011/2023. Поскольку в результате залива линолеум вздулся и деформировался, то подлежал замене. Стоимость материалов и работ определялась на основании сборников в текущих ценах. Электромонтажные работы не учитывались, поскольку в акте отсутствует описание объема повреждений электрических сетей и на момент осмотра все повреждения были устранены.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

Отчет об оценке ЧПО ФИО6 №79/23 от 27 июля 2023 года суд не принимает во внимание, поскольку, по мнению суда, является завышенным, в отчет включены работы, не связанные с проведением ремонтных работ.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика ФИО2- собственника квартиры, которая ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию имущества квартиры.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ ответчик был обязан поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на собственника квартиры законом возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения, в том числе сантехнического оборудования, инженерных коммуникаций, находящимся внутри квартиры.

Отстранение от выполнения указанных обязанностей предопределяет в силу закона негативные последствия для ответчика.

При этом совокупность собранных доказательств подтверждает, что залив принадлежащей истцам квартиры из квартиры ответчика имел место, и причиной его является ненадлежащее содержание инженерных коммуникаций, находящихся в зоне ответственности собственника квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истцов следует возложить на ответчика, поскольку между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцам, имеется причинно-следственная связь, и взыскать с ответчика в пользу истцов в счёт материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 108981 руб., определенную на основании заключения эксперта №369/16 от 22 ноября 2023 года ООО «Лаборатория судебной экспертизы»: в пользу ФИО4 – 72 654 руб., в пользу ФИО5 – 36 327 руб.

Доводы представителя истцов о том, что стоимость поврежденного имущества (мебели) должна рассчитываться без учета износа в сумме 28358 руб., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эксперт ФИО в судебном заседании пояснила, что в результате эксплуатации мебели определить стоимость ущерба без учета износа не представляется возможным.

В судебном заседании так же установлено, что истцами были понесены затраты на ремонтно-восстановительные работы электроснабжения квартиры, что подтверждается договором подряда на выполнение ремонтно-восстановительных работ (услуг) от 26 июля 2023 года, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО8 (л.д.98-102).

Согласно условиям указанного договора, так как вскрытие распределительных коробок и прозвоном проводов и соединений от электрического щита до розеток во всех помещениях ... в ... место замыкания электропроводки не было установлено, то по соглашению сторон принято решение об устройстве новой системы электроосвещения и разводкой проводов с установкой распредкоробок по потолкам квартиры, прокладке вводного провода в кабель-канале, устройстве штроб в помещениях квартиры: сборкой, установкой и подключением нового распределительного щита в прихожей (п.1.1 договора подряда).

Согласно п.2 договора подряда стоимость работ составила 81693,50 руб.

Согласно распискам от 26 июля 2023 года и 05 августа 2023 года ФИО4 оплатил услуги по договору подряда в сумме 81693,50 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО суду показал, что в конце июля 2023 года производил ремонтно-восстановительные работы электроснабжения в ... в ... после залива квартиры. В начале пытались определить причину неисправности электропроводки, проводили диагностику, пытались найти место замыкания, определить место рабочей электрики. Но поскольку место замыкания не было установлено, то пришли к соглашению об устройстве новой системы электроосвещения с разводкой проводов и установлением нового электрического щитка. Стоимость работ составила 81693,50 руб., которая была оплачена ФИО4 в полном объеме.

Показания указанного свидетеля суд принимает во внимание, поскольку его показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Поскольку истцом понесены убытки в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ электроснабжения квартиры, размер убытков ответчиком не оспорен, определенный в договоре подряда размер стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов не опровергнут доказательствами со стороны ответчика, доказательств иного размера ущерба не представлено, от проведения дополнительной экспертизы ответчик отказалась, то убытки в размере 81693,50 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов: в пользу ФИО4 –54462,33 руб., в пользу ФИО5 – 27231, 17 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что договор подряда на выполнение ремонтно-восстановительных работ (услуг) от 26 июля 2023 года, не является надлежащим доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО подтвердил, что производил ремонтные работы по указанному договору, оплаченные истцами в полном объеме.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истцов ФИО4 и ФИО5, составляет 190674,50 руб., из которой в пользу ФИО4 – 127116,33 руб., в пользу ФИО5 -63558,17 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец ФИО4 для обоснования своих исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта квартиры обратился к ЧПО ФИО6 для проведения экспертного исследования. Исследование было проведено, что подтверждается отчетом об оценке №79/23 от 27 июля 2023 года.

За оказание экспертных услуг истец ФИО4 заплатил ЧПО ФИО6 20 000 рублей, что подтверждается договором на оценку от 25 июля 2023 года, актом сдачи-приемки выполненных работ от 28 июля 2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 июля 2023 года (л.д.42-45).

Данные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением дела. Указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4, с учетом частичного удовлетворения требований, в размере 18080 руб. (20000х 90,4% /100%).

Для защиты своих интересов истец ФИО4 (заказчик) обратился к ФИО1 (представитель), с которым был заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 07 августа 2023 года, согласно условиям которого заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства по написанию претензий, исков, а также представление клиента и защиту его интересов во всех судах входящих в состав судебной системы РФ при рассмотрении дела, касающегося взыскания денежных средств по факту затопления квартиры по адресу: ... произошедшего 17 июля 2023 года ( л.д.46).

Согласно п. 4 указанного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 15000 руб.

Согласно расписке ФИО4 уплатил ФИО1 за оказание юридических услуг 15 000 руб.

При рассмотрении дела по существу интересы истцов ФИО4 и ФИО5 представлял, действуя на основании доверенностей 58 АА 1922605 от 07 августа 2023 года и 58 АА2042361 от 18 сентября 2023 года, представитель ФИО1 (л.д.48,50).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи, факт того, что истцам оказывалась квалифицированная юридическая помощь, истцам составлялись и печатались процессуальные документы, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения требований, в размере 13 560 рублей (15000х90,4%/100%): ФИО4 – 9040 руб., ФИО5 – 4520 руб.

Также суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца ФИО4, связанные с оформлением доверенности, зарегистрированной в реестре за № 58/106-н/58-2023-3-2358 и удостоверенной нотариусом г.Пензы ФИО9, с учетом частичного удовлетворения требований, в размере 2229,26 рублей (л.д.47-48).

Также суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца ФИО5, связанные с оформлением доверенности, зарегистрированной в реестре за № 58/106-н/58-2023-3-2817 и удостоверенной Врио нотариуса г.Пензы ФИО10, с учетом частичного удовлетворения требований, в размере 2229,26 рублей (л.д.49-50).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов в возврат госпошлины 5013,49 руб., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, а именно: в пользу ФИО4 – 3342,33 руб., в пользу ФИО5 – 1671,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО11 Авивовича, ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (... г.рождения, уроженка ..., зарегистрирована по адресу: ...) в пользу ФИО4 (... г.рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 127116 (ста двадцати семи тысяч ста шестнадцати) руб.33 коп.., расходы за проведение экспертизы –18 080 (восемнадцать тысяч восемьдесят) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 040 (девяти тысяч сорока) руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2229 (двух тысяч двухсот двадцати девяти) руб.26 коп., в возврат госпошлины – 3342 (три тысячи триста сорок два) руб.33коп.

Взыскать с ФИО2 (... г.рождения, уроженка ..., зарегистрирована по адресу: ...) в пользу ФИО5 (... г.рождения, уроженка ..., зарегистрирована по адресу: ...) денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 63558 (шестидесяти трех тысяч пятисот пятидесяти восьми) руб.17 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4520 (четырех тысяч пятисот двадцати) руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2229 (двух тысяч двухсот двадцати девяти) руб.26 коп., возврат госпошлины – 1671 (одна тысяча шестьсот семьдесят один) руб.16 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 27 декабря 2023 года.

Судья: ...

...

...