Судья Шевердова Н.А.
№ 33-3384-2023 УИД 51RS0009-01-2023-000036-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
30 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
ФИО1
при секретаре
ФИО2 ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2023 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Татьяна» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Татьяна» на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 мая 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 29 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Татьяна» Клуб-ресторан «Канда» ФИО5 о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с 5 марта 2022 г. по 26 марта 2022 г. работала в ООО «Татьяна» Клуб-ресторан «Канда» в должности официанта.
При трудоустройстве трудовые отношения оформлены не были, приказ о приеме не издан, трудовой договор не заключен, запись в трудовую книжку не внесена, однако она осуществляла у ответчика трудовую функцию, подчинялась установленным правилам внутреннего трудового распорядка.
При трудоустройстве работодателем оговорена заработная плата в размере 30000 рублей, которая ей не выплачена.
В связи с тем, что 25 марта 2022 г. в рабочую смену истицы посетители за столом, который она обслуживала, ушли из заведения, не оплатив счет, её уволили, не выплатив заработную плату за отработанные смены.
Указала, что факт трудовых отношений подтверждается кассовым чеком от 6 марта 2022 г., фотографией с ее изображением в форменной одежде с бейджиком, деловой перепиской между истицей и администратором, фотографиями с изображением клиентов.
Уточнив исковые требования, ФИО6 просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Татьяна» в период с 5 марта 2022 г. по 26 марта 2022 г., обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о ее приеме и увольнении с работы, взыскать заработную плату в размере 22918 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Протокольными определениями суда от 27 февраля 2023 г. и от 13 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Мурманской области, произведена замена ненадлежащего ответчика генерального директора ООО «Татьяна» Клуб-ресторан «Канда» на надлежащего ООО «Татьяна».
Судом постановлено решение (с учетом определения об исправлении описки от 29 июня 2023 г.), которым исковые требования ФИО6 удовлетворены, установлен факт трудовых отношений между ФИО6 и ООО «Татьяна» в период с 5 марта 2022 г. по 26 марта 2022 г. На ООО «Татьяна» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО6 запись о приеме на работу 5 марта 2022 г. по должности официанта и увольнении с работы 26 марта 2022 г. С ООО «Татьяна» в пользу ФИО6 взыскана заработная плата за период с 5 марта 2022 г. по 26 марта 2022 г. в размере 14987 рублей 51 копейка, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. С ООО «Татьяна» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Татьяна» ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
Приводит доводы о том, что при разрешении заявления ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд с иском суд, в отсутствие соответствующего заявления стороны истицы о его восстановлении, признав причины пропуска уважительными, восставил пропущенный срок.
Настаивает на то, что указанные ФИО6 в иске обстоятельства являются недостоверными.
Указывает, что она единолично представляет интересы общества как генеральный директор и осуществляет допуск лиц к выполнению ими должностных обязанностей, однако истица к ней по вопросу трудоустройства не обращалась, к работе она её не допускала, в спорный период времени в ресторане не видела.
Ссылается на то, что истица, не имя соответствующего образования, опыта и навыков работы официантом, медицинской книжки, будучи не ознакомленной с должностной инструкцией, не могла работать и претендовать на работу в должности официанта в ООО «Татьяна».
Отмечает, что истица в судебном заседании подтвердила, что к генеральному директору по вопросу трудоустройства не обращалась, с заявление о приеме на работу не писала.
Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства неоднократно просила суд критически отнестись к объяснениям истицы и представленным ею доказательствам, которые, по мнению подателя жалобы, сфальсифицированы.
Приводит доводы о порочности показаний свидетеля ФИО7, о нарушении судом порядка сбора по делу доказательств, неверном указании судом в решении взысканной суммы заработной платы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частью первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. №597-О-О).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Прием на работу, прекращение трудового договора оформляются приказом (распоряжением) работодателя (статьи 68, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и тому подобное), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО «Татьяна», осуществляет деятельность в г. Кандалакше Мурманской области, генеральным директором с 9 октября 2021 г. является ФИО5
Одним из подразделений ООО «Татьяна» является ресторан «Канда», расположенный по адресу: <...>.
Приказом директора ООО «Татьяна» от 1 января 2008 г. утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, согласно которым в редакции от 31 января 2022 г., действующей на момент спорных правоотношений, данные Правила регулируют трудовой распорядок работников ресторана «Канда», являющегося предприятием общественного питания в составе ООО «Татьяна», согласно пункту 1.8 которых руководителем предприятия ООО «Татьяна» является генеральный директор, руководителями подразделений являются менеджеры по организации обслуживания, заведующий производством, заведующий кондитерским цехом, старший продавец магазина кулинарии.
Разделом 2 Правил внутреннего трудового распорядка установлен порядок приема, перевода и увольнения работников, согласно пункту 2.1.1 которых, обслуживающий персонал принимается на работу при предъявлении паспорта, трудовой книжки, страхового свидетельства, документов воинского учета, документов об образовании, медицинской книжки. Трудоустройство на предприятие сопровождается заключением трудового договора установленного образца и подписанием договора о полной материальной ответственности. Если работник впервые устраивается на работу, трудовая книжка и страховое удостоверение оформляется работодателем.
Согласно пункту 2.2.1 Правил подбор и расстановка кадров относится к компетенции администрации предприятия, поэтому отказ администрации в заключении трудового договора не может быть оспорен за исключением случаев, предусмотренных законом.
В разделе 4 Правил указано, что менеджер по организации обслуживания подчиняется непосредственно директору предприятия. Во время вечерних, ночных смен и смен в праздничные дни является главным ответственным лицо на предприятии. Официант подчиняется менеджеру по организации обслуживания.
Режим работы торгового зала ресторана установлен: пятница, суббота с 18.00 до 02.00, праздничные и предпраздничные дни, а также согласно коллективным заказам (разделом 6 Правил).
Официанты, бармены трудятся в соответствии с графиком работы, который составляется на 1 месяц, в пределах нормы рабочих часов, определенных трудовым договором. Во время рабочей смены предусмотрен перерыв на обед 1 час или технологические перерывы с общей продолжительностью 1 час. Рабочие дни: пятница, суббота с 17.00 до 02.00, праздничные и предпраздничные дни, а также согласно коллективным заказам (раздел 9 Правил).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 указала, что в период с 5 марта 2022 г. по 26 марта 2022 г. работала в качестве официанта в ООО «Татьяна» в Клубе-ресторан «Канда». О работе в ресторане в качестве официанта она договаривалась через знакомую своей матери - бармена ООО. 5 марта 2022 г. она встретилась в ресторане с администратором ТТТ, которая порекомендовала ей сначала присмотреться к работе, постажироваться и принять решение, будет ли она работать постоянно, при этом предоставить какие-либо документы или написать заявление о приеме на работу не просила. Период стажировки она с ТТТ и ООО не обсуждала, в связи с чем полагала, что стажировка была только 5 марта 2022 г.
5 марта 2022 г. бармен выдала ей фирменный фартук официанта ресторана, администратор выдала бейджик с ее именем и проинструктировала по должностным обязанностям, рассказала график работы, с указанной даты она начала выходить на смены в ресторан, по установленному в ресторане графику работы: каждую пятницу и субботу с 18 часов до 02 часов, выполняла все обязанности официанта - готовила столы, брала заказы, приносила блюда и напитки, убирала со стола.
Фактически истицей, с учетом праздничного дня 8 марта 2022 г. и невыхода в связи с плохим самочувствием на работу 11 марта 2022 г., отработаны смены: 05, 06, 07, 12, 18, 19, 25, 26 марта 2022 г.
25 марта 2022 г. клиенты столика, который она обслуживала, ушли не заплатив, в связи с чем администратор ТТТ по телефону направила ей фото клиентов за столиком. После произведенного ею розыска клиентов через социальные сети они произвели оплату счета в течение часа, однако администратор выразила свое недовольство по этому поводу.
26 марта 2022 г. она отработала смену, после чего администратор ТТТ ей сообщила, что работа официанта ей не подходит и больше приходить не надо.
На просьбу оплатить отработанные смены администратор сообщила ей, что она не работала, а стажировалась, зарплату обычно выдают 1 числа, решение об оплате принимает директор. При личной встрече с директором ООО «Татьяна» 1 апреля 2022 г. последняя отказала ей в выплате заработной платы за отработанные смены, мотивируя тем, что она фактически не работала, а также указала на уход клиентов без оплаты счета и неправильные действия по выставлению их фото в социальной сети.
В подтверждение заявленных требований, допуска к работе и осуществление в заявленный период трудовой деятельности в ресторане «Канда» (ООО «Татьяна») истицей представлены: фотография чека от 6 марта 2022 г. № *, в котором отражены время открытия чека 20.14, торговый объект - ресторан Канда, стол *, кассир: ТТТ, официант: МММ, перечень заказанных блюд - 9 позиций на общую сумму 2810 рублей; фотография с изображением истицы в фартуке с логотипом «Канда», бейджиком с логотипом «Канда» и надписью «официант М»; выписка ПАО Сбербанк по счету банковской карты за 8 марта 2022 г., согласно которой ВВВ. осуществлен перевод на счет МВВ на сумму 1550 рублей, и выписку от 12 марта 2022 г., согласно которой истица перевела 1550 рублей на счет ДИО.; скриншот переписки с ООО от 11 марта 2022 г., в которой истица просит разрешить ей не приходить на работу 11 марта 2022 г. по причине болезни.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика - генеральный директор ООО «Татьяна» К., оспаривая факт допуска истицы к работе и осуществление в ресторане трудовой деятельности в заявленный ею период, ссылалась на то, что прием работников на предприятие осуществляет лично она, проводит с кандидатами собеседования, при их достаточной квалификации, предоставлении документов и медицинской справки заключает с ними трудовые договоры. На работу истицу она не принимала, не давала разрешение на допуск ее к работе, не проводила с ней собеседование, работающей в ресторане ее не видела, впервые увидела, когда истица пришла к ней требовать деньги.
Из представленного стороной ответчика в материалы дела табеля учета рабочего времени за март 2022 г. судом установлено, что в период с 1 по 24 марта 2022 г. официально в ресторане Канда работал только 1 официант (ВВВ.) и менеджер ТТТ, с 25 по 31 марта 2022 г. - 2 официанта (Д., Я.) и менеджер ТТТ
Как следует из представленной ООО «Татьяна» по запросу прокурора г. Кандалакши в рамках надзорного производства № 379ж-2022 по обращению ФИО8 штатной расстановке по состоянию на 1 марта 2022 г., количество ставок официанта - 3, приняты на ставку: на 0,75 - ТТТ, на 0,75 - Я.., 1 ставка - свободна.
Согласно штатному расписанию ООО «Татьяна», утвержденному 29 декабря 2021 г., по ресторану «Канда» штат составляет: менеджер по организации обслуживания - 2 чел., бармен - 2 чел., официант- 3 чел., уборщик - 2 чел. по 0,75 ставки, мойщик посуды - 1 чел. на 0,4 ставки, гардеробщик - 2 чел. по 0,75 ставки, ведущий дискотеки - 1 чел. на 0,5 ставки, менеджер службы контроля - 2 чел. по 0,5 ставки. Управленческий аппарат: генеральный директор, зам. директора по производству, главный бухгалтер, бухгалтер и специалист по охране труда.
Давая правовую оценку доводам истицы, возражениям ответчика, суд первой инстанции проанализировал табель учета рабочего времени за март 2022 г., штатную расстановку по состоянию на 1 марта 2022 г., штатное расписание ООО «Татьяна», утвержденное 29 декабре 2021 г., и установил, что в штатном расписании указано, что ООО и ВВВ занимают должности барменов, что не соответствует представленному суду табелю учета рабочего времени за март 2022 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации с учетом акта их разъяснения, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 требований об установлении факта трудовых отношений в период с 5 марта 2022 г. по 26 марта 2022 г.
По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применено приведенное правовое регулирование, определяющее понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, вследствие этого судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены действительные правоотношения сторон как трудовые.
Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что их совокупностью подтверждается факт допуска должностными лицами ООО «Татьяна» - менеджером по обслуживанию клиентов ТТТ и барменом ООО истицы ФИО6 к исполнению обязанностей по должности официанта ресторана «Канда» - подразделения ООО «Татьяна» без оформления трудового договора в период с 5 по 26 марта 2023 г.
В обоснование своих выводов суд первой инстанции по результатам изучения в судебном заседании фотографии чека № 152554 от 6 марта 2022 г. с распечаткой фискальной памяти кассового аппарата за период с 5 по 26 марта 2023 г., переписки истицы на ее странице в сети «ВК», а также оценки показаний свидетелей, в том числе Я., А.., Р.., Е., ООО., В.., ТТТ, указал, что в сложившихся отношениях имеются признаки трудовых отношений ввиду достижения сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции - работы официантом в ресторане «Канда» в интересах, под контролем и управлением работодателя. При этом суд исходил из того, что в штате ресторана имелась вакантная должность официанта, истица подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка - приходила на работу в рабочие дни, установленные Правилами внутреннего распорядка - пятница, суббота с 17.00 до 02.00, ей была предоставлена форменная одежда, она выполняла работу в соответствии с должностной инструкцией официанта - сервировала столы, брала заказы, приносила блюда, производила расчет, убирала столы.
Суд также указал, что поскольку Е. приступила к работе официанта и выполняла ее с ведома представителя работодателя - менеджера ТТТ и бармена ООО., в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия трудовых отношений ответчиком не представлено, тогда как факт неоформления трудового договора, в том числе на прохождение стажировки, и не подписание приказа о приеме на работу, не могут свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон применен судом правильно.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными, в том числе по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.
Доводы в жалобе о недостоверности приведенных истицей обстоятельств и фальсификации представленных доказательств, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, отклонены судом.
Объяснения стороны истицы последовательны, непротиворечивы, согласуются с установленными по делу обстоятельствами и собранными письменными доказательствами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Я.., А.., Р.., и которые не опровергнуты стороной ответчика, в связи с чем правомерно взяты судом за основу вывода о доказанности факта возникновения между сторонами трудовых отношений.
Так, показаниями свидетелей Я., А.. и Р.., из которых следует нахождение истицы в ресторане «Канда» в спорный период в форменной одежде официанта – фартуке и бейджике, осуществление приема заказов у клиентов и обслуживание столиков, принятие расчетов от клиентов (оплату счетов).
Как следует из показаний А., с 7 на 8 марта 2022 г. она посещала с друзьями ресторан «Канда», истица обслуживала их столик, была в форменном фартуке и бейджике официанта, принимала у них заказ. Поскольку они уехали и не заплатили за часть заказа, истица ей позже написала о необходимости произвести оплату заказа, в связи с чем она перевела деньги истице на карту. Также свидетелем представлена для обозрения суда и участников процесса переписка на ее телефоне по данному вопросу между истицей и свидетелем. Кроме того, она видела истицу в ресторане в качестве официанта в конце марта 2022 г., но их стол она не обслуживала.
В представленных истицей в дело выписках ПАО Сбербанк по счету ее карты за 8 марта 2022 г. отражены сведения о поступлении на счет истицы «***.» 1550 рублей от свидетеля «***.», и от 12 марта 2022 г. о переводе истицей денежных средств в размере 1550 рублей на счет «***.». При этом истица в судебном заседании пояснила, что перевод денежных средств на счет указанного лица произведен по указанию бармена ***, поскольку в кассу деньги уже были внесены, и представила в подтверждение скриншот ее переписки с ООО от 11 марта 2022 г.
Согласно показаниям свидетеля Я.., с середины февраля 2022 г. она осуществляла свою трудовую деятельность без оформления трудовых отношений в ресторане «Канда», трудовой договор ООО «Татьяна» по должности официанта заключен с ней 25 марта 2022 г. 7-8 марта 2022 г. она совместно с ФИО8 работали при проведении банкета в малом зале, истица была в фирменном фартуке синего цвета старого образца, исполняла такие же обязанности официанта, как и она. Видела истицу на работе в ресторане примерно 5-10 смен, точные даты затруднилась назвать. Также указала, что все официанты подчинялись менеджеру ТТТ., каждому официанту в начале смены выдавалась карта, с помощью которой на терминале пробивается заказ и на чеке выходит фамилия официанта.
Супруг истицы Е., допрошенный в качестве свидетеля, также подтвердил, что 5 марта 2022 г. она устроилась на работу в ресторан «Канда», каждую смену он отвозил ее на автомобиле к клубу к 17 часам и забирал в 2 часа ночи, работала она около месяца.
Проверяя доводы ответчика о фальсификации представленных доказательств и признавая из несостоятельными, судом с целью проверки представленной истицей фотографии чека (пречека) № * от 6 марта 2022 г. истребована распечатка фискальной памяти кассового аппарата за период с 5 по 26 марта 2023 г. и с учетом объяснений представителя ответчика К. относительно последовательности оформления официантом заказа и выдачи чека через кассовый аппарат, установлено, что в памяти кассового аппарата под порядковым номером * имеется запись о кассовом чеке от 6 марта 2022 г. в 21.37, приход суммы 2810 рублей по 9 товарным позициям, кассир ТТТ., в связи с чем обоснованно сделан вывод о соответствии сведений в кассовом чеке информации, содержащейся в представленной истицей фотографии чека (пречека).
Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе свидетеля Е.., у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями других допрошенных в судебном заседании свидетелей и собранными по делу доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы о порочности показаний свидетеля Е.., а также фальсификации представленных стороной истицы доказательств, в том числе переписки, безосновательны, направлены на несогласие с выводами суда по существу, что основанием для отмены решения суда не является.
Признавая несостоятельными повторяемые в апелляционной жалобе ссылки стороны ответчика на то, что истица по вопросу трудоустройства к генеральному директору не обращалась, тогда как исключительно она осуществляет прием на работу, проверяет деловые качества работника и квалификацию, которым истица не соответствует, суд верно указал, что данное основание не снимает с ответчика обязанности по соблюдению требований трудового законодательства, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу часта первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового Кодекса Российской Федерации, и, как следствие не исключает возможности признания факта трудовых отношений между сторонами, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, что в данном случае нашло свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При таком положении, не оформление кадровых документов в отношении истицы, не опровергают приведенные ею обстоятельства допуска к работе в ООО «Татьяна» - ресторан «Канда» и исполнения трудовых обязанностей по должности официанта в период с 5 марта по 26 марта 202 г., а свидетельствуют лишь о допущенных работодателем нарушениях по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником, в связи с чем истицей доказан, а ответчиком не опровергнут факт трудовых отношений между ФИО6 и ООО «Татьяна».
Судебная коллегия учитывает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований.
По смыслу вышеприведенных норм трудового законодательства, наличие трудовых правоотношений между сторонами, как верно указано судом, презюмируется, соответственно, трудовой договор считается заключенным, поскольку работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить именно работодатель, который таковых ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
В этой связи судебная коллегия находит правильными выводы суда об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 5 по 26 марта 2023 г. и возложении на ООО «Татьяна» обязанности внести в трудовую книжку ФИО6 запись о приеме на работу с 5 марта 2022 г. в должности официанта и об увольнении с работы 26 марта 2022 г.
Разрешая требования о взыскании недополученной заработной платы, суд, проанализировал локальные нормативные акты работодателя, в частности Положение об оплате труда ООО «Татьяна», утвержденное 2 января 2014 г., штатное расписание, согласно которому официантам установлен оклад в размере 13890 рублей, и исходя из фактически отработанных истицей 8 смен, произведя самостоятельный расчет задолженности по заработной плате, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы за период трудовых отношений невыплаченной заработной платы за период с 5 марта 2022 г. по 26 марта 2022 г. в размере 14987 рублей 51 копейка. Ссылка в жалобе на неверное указание судом в резолютивной части решения взысканной с ответчика суммы, отмену решения суда в оспариваемой части не влечет, поскольку исправлена судом путем вынесения определения от 29 июня 2023 г. об исправлении описки, допущенной в решении суда, с указанием правильной суммы.
Доводов о несогласии с произведенным судом расчетом невыплаченной заработной платы апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Довод в жалобе на восстановление судом срока для обращения в суд с иском в отсутствие ходатайства истицы о его восстановлении, не свидетельствует о необоснованности решения в указанной части.
Представитель истицы в судебном заседании 11 мая 2023 г. указал, что основаниями для удовлетворения исковых требований является факт обращения истицы в другие государственные органы для защиты своих прав. Поскольку такое обращение не повлекло благоприятных для нее последствий, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции обоснованно расценил указанные объяснения представителя истицы об обращении в различные государственные органы с целью защиты нарушенных трудовых прав и последующее обращение истицы в суд, как ходатайство о восстановлении пропущенного срока. При этом, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15, исходил из своевременного обращения истицы в прокуратуру, ГИТ в Мурманской области, работодателю, в связи с чем правомерно признал причины пропуска срока на обращение в суд по вопросу признания отношений трудовыми уважительными и восстановил пропущенный истицей срок.
Установив нарушение трудовых прав истицы действиями работодателя, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав работника, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Доводов о несогласии с выводом суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, не допустил нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 мая 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 29 июня 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Татьяна» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: