Решение по делу № 2-3259/2023 от 28.08.2023

Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Ашимовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3259/2023 по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, указав, что ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 27.06.2017г. заключили договор займа № МФО/810/0118870 в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» предоставил денежные средства в размере 472867,35 руб., должник обязался возвратить полученный займ и уплатить за него проценты.

ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно, что привело к образованию задолженности.

Истец указал, что кредитное досье по данному кредитному договору утеряно. Фактом исполнения обязательств заёмщиком является выписка по счету, история операций, расчет задолженности.

ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») заключили договор уступки прав требования (цессии) № МФК-01 от 13.12.2019г., в соответствии с которым права требования ООО МФК «ОТП Финанс» по договору займа № МФО/810/0118870 от 27.06.2017г. передано ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в размере задолженности 775895 руб. 27 коп., состоящей из: основной долг 454250 руб. 42 коп., проценты 321644 руб. 85 коп.

В связи с чем, ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») денежные средства в размере задолженности по договору займа № МФО/810/0118870 от 27.06.2017г. в размере задолженности 775895 руб. 27 коп., состоящей из: основной долг 454250 руб. 42 коп., проценты 321644 руб. 85 коп. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») расходы по оплате государственной пошлины в размере 10959 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») не явился, согласно искового заявления просят рассмотреть дело в их отсутствие, в случае неявки ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1-ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила суд отказать в его удовлетворении, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ФИО1-ФИО5, действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно искового заявления 27.06.2017г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № МФО/810/0118870 в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» предоставил ответчику денежные средства в размере 472867,35 руб., должник обязался возвратить полученный займ и уплатить за него проценты.

Истец указал в иске, что ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно, что привело к образованию задолженности.

Согласно ст. ст. 382-384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно расчета о задолженности задолженность ответчика на дату перехода права требования составляет 775895 руб. 27 коп.

Представителем ответчика ФИО1- ФИО5, действующей на основании доверенности в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, кроме того представитель ответчика пояснила, что у ее доверителя нет договора займа и она вообще не помнит о займе.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку условия кредитования ответчика предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из искового заявления договор займа между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен 27.06.2017г.

Кредитное досье по данному кредитному договору утеряно. Фактом исполнения обязательств заёмщиком является выписка по счету, история операций, расчет задолженности, согласно которого последний платеж в счет погашения долга по договору займа ответчиком внесен 27.12.2017г.

<дата обезличена> истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 27.06.2017г.

Таким образом, ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 27.06.2017г. за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих обстоятельства на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, а именно договор займа от 27.06.2017г., документы подтверждающие перечисление денежных средств ООО МФК «ОТП Финанс» ответчику.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО1-ФИО5, действующая на основании доверенности у ФИО1 отсутствует договор займа.

Согласно части 4 статьи 198 ГК РФ применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: Г.А. Асламбекова