КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2023 года по делу № 33-5090/2023

Судья Щелчкова Н.А. № 13-1371/2023 (№ 2-1368/2022)

Кировский областной суд в составе судьи Бакиной Е.Н., при секретаре Бакулевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя администрации МО «Город Кирово-Черецк» по доверенности ФИО1 на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04 августа 2023 года, которым постановлено:

Заявленные ФИО2 требования удовлетворить частично.

Взыскать с МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» (№) в пользу ФИО2, <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 897,48 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по делу № от 12.09.2022 удовлетворены ее исковые требования к МО «Город Кирово-Чепецк». Интересы ФИО2 по делу представлял адвокат Кайханиди Г.А., которому она оплатила стоимость оказанных юридических услуг в общем размере 55000 руб. Вопрос о распределении судебных издержек в судебном заседании не рассматривался. В соответствии с договором поручения от 20.07.2022 и актом приема выполненных работ от 18.04.2023 адвокатом были оказаны следующие услуги: консультация, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.08.2022 и 12.09.2022, в суде апелляционной инстанции 06.12.2022, подготовка кассационной жалобы и участие в суде кассационной инстанции 18.04.2022, подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Просила учесть, что при частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда при полном удовлетворении требований о взыскании убытков не подлежит применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек. Стоимость оказанных адвокатом и оплаченных услуг не превышает размер минимальных ставок гонорара на оказание помощи адвокатами, и значительно снижена, исходя из требований разумности и справедливости. Все оказанные представителем услуги являлись необходимыми, были оправданы и вызваны необходимостью защиты прав и законных интересов ФИО2 Просила взыскать с МО «Город Кирово-Чепецк» в лице администрации МО «Город Кирово-Чепецк» расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб., почтовые расходы в размере 897,48 руб.

Кирово-Чепецким районным судом Кировской области 04.08.2023 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель администрации МО «Город Кирово-Черецк» ФИО1 просит определение суда изменить, отказать в удовлетворении требований по взысканию судебных расходов за консультацию, представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление кассационной жалобы, представительство в судебном заседании суда кассационной инстанции. Отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 9131/08 от 09.12.2008, консультация истца до судебного разбирательства в стоимость юридических услуг представителя не входит. Кроме того, просит учесть, что апелляционная жалоба администрации удовлетворена частично, в удовлетворении кассационной жалобы истцу отказано, а также взыскание убытков в пользу ФИО2 в размере 33000 руб., понесенных при производстве по делу об административном правонарушении.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Кирово-Чепецкого районного суда от 12.09.2022 удовлетворены исковые требования ФИО2 С МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации муниципального образования город Кирово-Чепецк за счет казны муниципального образования в пользу ФИО2 взысканы убытки, понесенные при производстве по делу об административном правонарушении, в виде расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 33 000 руб., компенсация морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1190 руб. (л.д. 51-54).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.12.2022 решение районного суда от 12.09.2022 изменено в части размера компенсации морального вреда. С МО «Город Кирово-Чепецк» в лице администрации муниципального образования город Кирово-Чепецк за счет казны муниципального образования в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 5000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба первого заместителя главы администрации города Кирово-Чепецка – без удовлетворения (л.д. 126-133).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.12.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 166-169).

ФИО2 обратилась в суд заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 55000 руб., почтовых расходов в размере 897,48 руб.

Интересы ФИО2 представлял адвокат Кайханиди Г.А. (л.д. 32).

20.07.2022 между доверителем ФИО2 и адвокатом Кайханиди Г.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание адвокатом юридический помощи в рамках обращения ФИО2 в суд с исковыми требованиями к МО «Город Кирово-Чепецк» в лице администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» о возмещении убытков, а именно: консультация, подготовка документов правового характера, представительство в судебных инстанциях и другие необходимые юридические услуги. За оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере, установленном актом приема выполненных работ (л.д. 184).

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца принимал участие в суде первой инстанции (23.08.2022, 12.09.2022), апелляционной инстанции (06.12.2022), а также в суде Шестого кассационного суда общей юрисдикции 18.04.2023 при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 посредством видеоконференц-связи с Кирово-Чепецким районным судом Кировской области.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 18.04.2023 по договору об оказании юридических услуг от 20.07.2022 адвокатом Кайханиди Г.А. оказаны следующие юридические услуги: консультация - 2000 руб., подготовка искового заявления о взыскании убытков, компенсации морального вреда - 8000 руб., представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.08.2022, 12.09.2022 - по 6000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции в Кировском областном суде с выездом в г.Киров 06.12.2022 - 12000 руб., составление кассационной жалобы - 8000 руб., представительство в суде кассационной инстанции Шестого кассационного суда общей юрисдикции 18.04.2023 - 8000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб. (л.д. 185).

Общая сумма расходов заявителя на оплату услуг представителя составила 55000 руб., оплата ФИО2 произведена в полном объеме 02.07.2023, что подтверждается квитанцией адвоката Кайханиди Г.А. ННО «Адвокатская палата» № (л.д. 186).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом принципов разумности и справедливости, категории спора, степени сложности дела и его обстоятельства, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их длительность, объем проделанной представителем работы, реальные затраты времени на участие представителя в деле, составление им процессуальных документов, степень и форму участия адвоката в судебном разбирательстве, процессуальный результат рассмотрения дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле суд первой инстанции посчитал разумным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя на сумму 45 000 руб.

Выводы суда основаны на верно установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм процессуального законодательства, регулирующего порядок взыскания судебных расходов по делу.

Несогласие заявителя жалобы с суммой судебных расходов, взысканной судом, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда. Поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в деле. В настоящем деле суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов, исследовал значимые обстоятельства, привел мотивы взыскания судебных расходов, размер которых был снижен с 55000 руб. до 45000 руб.

ФИО2 было заявлено требование о взыскании понесенных почтовых расходов, ФИО2 понесла расходы на оплату услуг почтовой связи по направлению искового заявления в адрес ответчиков на общую сумму 446,48 руб. (л.д. 22,23,187), по направлению кассационной жалобы в адрес администрации МО «Город Кирово-Чепецк» на общую сумму 314 руб. (л.д. 141, 142, 145), по направлению ходатайства в судебную коллегию Шестого кассационного суда общей юрисдикции об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи сумму 137 руб. (л.д. 150, 187). Итого истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 897,48 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО2 понесенные на оплату почтовых услуг расходы в заявленном размере.

В данной части определение суда не обжалуется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.Н.Бакина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023