Решение по делу № 2-955/2023 от 29.06.2023

№ 2-955/2023

03RS0032-01-2023-000942-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Чиглинцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО7 ФИО10 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в <адрес> ответчик ФИО2 управляя транспортным средством марки ВАЗ 21102 г/н № при переезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству марки ВАЗ 21214 г/н № пользующимся преимущественным правом проезда. В отношении водителя ФИО2 ПДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.

Согласно информации о запросе с сайта РСА https://autoins.ru, сведения о бланке полиса ОСАГО с указанным в справке о ДТП номером транспортного средства ВАЗ 21102 г/н № в АИС ОСАГО отсутствуют, сведения о договоре ОСАГО с указанными данными не найдены. Учитывая, что собственник транспортного средства марки ВАЗ 21102 г/н №, ФИО2 при использовании которого был причинен имущественный ущерб в ДТП, не заключил договор ОСАГО, на основании п.6 ст.4 Закона об ОСАГО у страховщика не возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему, поскольку такая обязанность возлагается на причинителя вреда, а сам вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гл. 59 ГК РФ.

С целью установления повреждений и стоимости ремонта автомобиля в результате причинения ущерба истец обратился к ИП ФИО4 об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Истцом была направлена телеграмма ответчику о проведении экспертизы, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 233,50 руб.

Согласно экспертному заключению №-тр от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа на заменяемые детали) автомобиля ВАЗ-21214, г/н №, без учета скрытых дефектов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 97 177 рублей - без учета износа. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость экспертизы была оплачена истцом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег от ФИО1 ФИО8

Истец также понес расходы на отправление телеграммы ответчику о проведении экспертизы в размере 233,50 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что техническое состояние автомобиля истца не позволяет эксплуатировать его, а истец фактически проживает в <адрес> между братом истца ФИО8 и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на предоставление услуг по перевозке автомобиля, согласно которому автомобиль истца ВАЗ 21214 г/н № был эвакуирован из адреса: РБ <адрес>, по адресу; РБ, <адрес>. Стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила 8000,00 рублей, что подтверждается договором от 05.05.2023г., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость эвакуации была оплачена истцом, что подтверждается распиской в получении денег от ФИО1 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в размере 97 177 рублей, расходы на перевозку автомобиля в размере 8000 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3303,54 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 233,50 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание третьи лица и их представители ФИО8, ПАО Страхования Компания «Росгосстрах», Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в <адрес> ответчик ФИО2 управляя транспортным средством марки ВАЗ 21102 г/н № при переезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству марки ВАЗ 21214 г/н № пользующимся преимущественным правом проезда.

В отношении водителя ФИО2 ПДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данное постановление не было обжаловано виновным лицом.

Из ответа на запросы суда, поступившие от страховых компаний участников ДТП - ПАО Страхования Компания «Росгосстрах», Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», также следует, что у них отсутствуют сведения о наличии страхового полиса ОСАГО в отношении ответчика. Выплатное дело не заводилось.

В связи с изложенным, поскольку собственник транспортного средства марки ВАЗ 21102 г/н №, ФИО2 при использовании которого был причинен имущественный ущерб в ДТП, не заключил договор ОСАГО, то вред причиненный имуществу истца подлежит возмещению за счет средств ответчика ФИО2, являющегося виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Суд, оценивая оценку ущерба выполненную ИП ФИО4 №-тр от ДД.ММ.ГГГГ, представленную истцом в качестве доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о том, что оно соответствует предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным; заключение подготовлено квалифицированным экспертом, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки с учетом проведенного экспертом осмотра объекта оценки, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о возмещении истцу причиненного материального ущерба.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в размере 97 177 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истцом были понесены расходы на отправку ответчику телеграммы о проведении экспертизы, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 233,50 рублей. Данные расходы по мнению суда также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что стоимость экспертизы была оплачена истцом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег от ФИО1 ФИО8

Между тем, изучив квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и составленную расписку между ФИО1 и ФИО8, суд приходит к следующему.

В материалах дела отсутствуют документы (нотариальная доверенность и тд), уполномочивающие ФИО8 представлять интересы истца и на оплату от имени ФИО1 услуг, связанных с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В связи с чем, суд не находи оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании расходов за перевозку транспортного средства в размере 8 000 рублей, истцом представлен заключенный между братом истца ФИО8 и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ договор на предоставление услуг по перевозке автомобиля истца марки ВАЗ 21214 г/н №.

Между тем, истцом не представлены суду документы (нотариальная доверенность и тд), уполномочивающие ФИО8 представлять интересы истца и на оплату от имени ФИО1 услуг, связанных с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Либо договор на оказание услуг по перевозке автомобиля, заключенный между истцом ФИО1 и ИП ФИО5

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов за перевозку транспортного средства в размере 8 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 115 рублей, исходя из цены иска, равной 97 177 рублей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об оказанных юридических услугах от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о передачи истцом ФИО6 денежных средств в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в размере 97 177 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 233,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 115 рублей,

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Бирский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Д.М. Кашапов

Копия верна

Подлинник решения суда находится в материале

дела № 2-955/2023 Бирского межрайонного суда РБ