Дело № 2-698/2023

УИД:23RS0049-01-2023-000803-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Тбилисская 10 августа 2023 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Беликовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о внесении изменений в кредитный договор <***> от 04 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

В Тбилисский районный суд обратилась ФИО1 с иском к ПАО «Сбербанк России» о внесении изменений в кредитный договор « 26657148 от 4 июля 2012 года, в котором просит суд обязать ПАО «Сбербанк России» внести изменения в кредитный договор <***> от 04 июля 2012 года, и признать ФИО1 основным титульным созаемщиком по данному кредитному договору.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 17 января 2007 года истица заключила брак с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 совместно взяли в ПАО «Сбербанк России» ипотечный кредит в сумме 1 190 000 рублей на приобретение жилья в соответствии с кредитным договором <***> от 4 июля 2012 года. По указанному договору истица с мужем выступали в качестве созаёмщиков и совместно его гасили, хотя ипотечный счёт был оформлен на супруга. При этом титульным (основным) созаёмщиком являлся ФИО2 и денежные средства поступили на его вклад. В дальнейшем погашение кредита осуществлялось от его имени. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 расторгнут брак с ФИО2 и с этого времени осуществлять платежи по погашению ипотечного кредита стала ФИО1, погасив при этом задолженность, образовавшуюся после ФИО2 До настоящего времени истица регулярно осуществляет погашение указанного кредита, что подтверждается справкой, а также содержит ипотечное домовладение, платит налоги, коммунальные платежи, ФИО6 ни какого участия в этом не принимает. Фактически истец стала титульным заёмщиком. Чтобы внести соответствующие изменения в кредитный договор <***> от 4 июля 2012 года, ФИО1 в 2022 году обратилась с исковым заявлением в Тбилисский районный суд, но, определением суда от 30 июня 2022 года, его оставили без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Истица обратилась с заявлением к ответчику о внесении соответствующих изменений в кредитный договор <***> от 4 июля 2012 года. В официальном ответе ответчика № 220829 0175 038900 от 30.08.2022 года указано, что внести изменения титульного созаёмщика возможно только при наличии документов, часть которых связана с изъявлением желания лично ФИО2(его заявление, паспорт, соглашение о разделе имущества и пр.), а истица не знает его местонахождения, никакой связи она с ним не поддерживает, номера сотовых телефонов от поменял. Изменения в кредитном договоре и признание истицы основным титульным заёмщиком ей необходимы, чтобы воспользоваться налоговыми льготами, т.к. истица имеет постоянный заработок и погашает кредит. Без вышеперечисленных документов от ФИО2, истица этого сделать не может и ответчиком в ее просьбе будет отказано. Выполнить требования ответчика и п. 7.2 кредитного договора <***> от 4 июля 2012 года, указанные в его ответе, ФИО1 не может по вышеуказанным причинам. В связи с чем, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец не явилась, но была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 4 июля 2012 года ФИО1 и ФИО2 заключили кредитный договор <***> с ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 190 000 рублей на приобретение жилья.

По указанному выше договору истица с мужем выступает в качестве созаёмщиков.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

После расторжения брака ФИО1, в соответствии с поручением на перечисление денежных средств, оформила погашение задолженности на себя, с ее банковской карты снимаются денежные средства, но в условиях договора, основным заёмщиком значится ФИО2

В официальном ответе ПАО «Сбербанк» № 220829 0175 038900 от 30.08.2022 года ФИО1 было разъяснено, что внести изменения титульного созаёмщика возможно только при наличии документов, часть которых связана с изъявлением желания лично ФИО2 (его заявление, паспорт, соглашение о разделе имущества и пр.).

Согласно п. 7.2 Кредитного договора <***> от 04 июля 2012 года, изменения и дополнения к договору, действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны созаемщиками и уполномоченным лицом кредитора.

Кроме того, ФИО1 суду не представлено доказательств обращения к ФИО2 с предложением о внесении изменений в кредитный договор <***> от 04 июля 2012 года.

ФИО1 просит суд обязать ПАО «Сбербанк России» внести изменения в кредитный договор <***> от 4 июля 2012 года, связанный с внесением ФИО1 в качестве основного заемщика.

В соответствии со ст.452 ГПК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, суд приходит к мнению о нарушении прав ответчиков на досудебный порядок урегулирования данного спора.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах данное исковое заявление суд считает необходимым оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о внесении изменений в кредитный договор <***> от 4 июля 2012 года – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: /подпись/

Подлинник определения Тбилисского районного суда находится в материалах гражданского дела № 2-698/2023.