Дело № 2-128/2023 УИД: 29RS0024-01-2022-002769-76
24 мая 2023 года г.Архангельск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего судьи Одоевой И.В.,
при секретаре Солодовник М.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соломбальского районного суда г.Архангельска гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что 30.11.2021 в г.Одинцово Московской области на Можайском шоссе 36 км + 900 м. произошло ДТП с участием автомобилей ДАФ 95, гос.рег.знак <данные изъяты>, с полуприцепом VAC PV, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу, и Ниссан Икстрейл, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 была признана виновной в данном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа составляет 1 226 820 руб. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 826 820 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 468 руб., расходы на оценку ущерба в размере 18 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила взыскать ущерб в размере 821 810 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 468 руб., расходы на оценку ущерба в размере 18 000 руб.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направила представителя.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая, что сумма ущерба является завышенной.
Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил возражения на иск.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.11.2021 около 21 ч. 20 мин. на 36 км. + 900 м. Можайского шоссе г.Одинцово Московская область произошло ДТП с участием автомобиля ДАФ 95XF 380, гос.рег.знак <данные изъяты>, с полуприцепом VAK PV-3-40, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащих истцу (под управлением ФИО5) и автомобиля Ниссан Икс-Треил, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 (под управлением ФИО4).
В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Вина ответчика ФИО4 в произошедшем 30.11.2021 ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями ФИО5, ФИО4 постановлением по делу об административном правонарушении.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений транспортным средствам истца, виноват ответчик ФИО4 Ответчик ФИО4 свою вину в ДТП не оспаривает. При этом судом не установлено несоответствие действий истца, иных лиц в момент ДТП требованиям Правил дорожного движения, которые находилось бы в причинной связи с происшествием.
ФИО4 на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что именно ФИО4 должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.
Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, обосновывая размер причиненного ему ущерба, суммой рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП без учета износа транспортного средства за минусом выплаченной суммы страхового возмещения.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по заявлению истца выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. (платежное поручение № от 17.01.2022).
По ходатайству ответчика ФИО4 судом была назначена экспертиза.
В экспертном заключении ООО «Аварийные комиссары» № от 25.04.2023 содержатся выводы о том, каков был вероятный механизм ДТП 30.11.2021, указаны механические повреждения автомобиля истца и полуприцепа, которые получены только в результате данного ДТП, определены характер, механизм и примерное время получения повреждений.
Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ 95XF 380, гос.рег.знак <данные изъяты>, по состоянию на 30.11.2021 составляет: без учета износа 477 332 руб., с учетом износа – 172 189 руб.; по состоянию на 25.04.2023 (дата производства экспертизы): без учета износа 553 163 руб., с учетом износа – 179 702 руб.; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа VAK PV-3-40, гос.рег.знак <данные изъяты>, на дату 30.11.2021 составляет: 601 338 руб. – без учета износа, 169 034 руб. – с учетом износа; по состоянию на 25.04.2023 (дату производства экспертизы): 688 647 руб. – без учета износа; 187 865 руб. – без учета износа.
Оснований не доверять данным выводом эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения, имеет соответствующее образование, стаж. Выводы экспертам согласуются с имеющимися в деле доказательствами.
Ответчиком ФИО4 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В связи с чем исковое требование к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в общей сумме 821 810 руб. ((533163 + 688647) – 400 000) подлежит удовлетворению.
При этом суд исходит из того, что в силу ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ лицу, которому причинен вред, подлежат возмещению убытки в полном объеме, т.е. убытки на момент рассмотрения дела и без учета износа.
В удовлетворении иска к ФИО5 надлежит отказать, поскольку ФИО5 не является причинителем вреда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать расходы на проведение оценки в размере 18 000 руб. Факт несения расходов подтвержден договором № от 30.03.2022, договором № от 08.12.2021, квитанциями.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Суд приходит к выводу, что несение расходов на проведение оценки ущерба было необходимо для реализации истцом его права на обращение в суд (для определения размера ущерба). Представленное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, принята судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.
Таким образом, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб. подлежат возмещению ответчиком ФИО4 истцу.
По ходатайству ответчика ФИО4 судом была назначена экспертиза. Оплата стоимости экспертизы была возложена судом на основании ст. 96 ГПК РФ на ответчика.
Экспертиза была проведена ООО «Аварийные комиссары». Стоимость экспертизы составила 40 000 руб.
В силу ст. 96, 98 ГПК РФ стоимость данной экспертизы подлежит взысканию с ответчика ФИО4
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 468 руб.
Согласно пп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.
Истец исковые требования уменьшила.
Исходя из уменьшенных исковых требований в доход бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере 11418 руб.
Таким образом, в силу пп.10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 50 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 418 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт 4617 №) в пользу ФИО3 (паспорт 1106 №) сумму ущерба в размере 821 810 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11418 руб., расходы по оценке в размере 18 000 руб.; всего взыскать 851 228 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт 4617 №) в пользу ООО «Аварийные комиссары» (ИНН: <***>) стоимость экспертизы в размере 40 000 руб.
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5 (паспорт 1111 №) о взыскании ущерба отказать в полном объеме.
Возвратить ФИО3 (паспорт 1106 №) часть уплаченной ею в УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИФНС России по г.Архангельску) при подаче иска государственной пошлины (на основании чека-ордера ПАО «Сбербанк России» от 26.09.2022) в размере 50 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Одоева
Мотивированное решение составлено 31.05.2023.