и.о.мирового судьи судебного участка №56

Советского судебного района г. Самара

Мировой судья судебного участка №51

Советского судебного района г. Самара

Шаповалова Е.М.

№2-1194/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

секретаря судебного заседания Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитования с ФИО1 - оставить без удовлетворения»,

исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с указанным заявлением, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитования с ФИО1, вынесен судебный приказ №. Судебный приказ отменен. С исковым заявлением ООО «ЭОС» не обращалось и обращаться не намерено. При подаче заявления о вынесении судебного приказа ООО «ЭОС» была оплачена государственная пошлина в размере 1373 рублей 92 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, на основании ст.93 ГПК РФ и ст.333.40 НК РФ. просит возвратить уплаченную государственную пошлину.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое определение.

Не согласившись с данным определением, заявитель направил частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи и принять новое определение о возврате госпошлины.

В обосновании жалобы общество указал, что ООО «ЭОС» обратилось в Судебный участок № Советского судебного района г. Самары с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭОС обратилось в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, указав что с иском в суд обращаться не будет. В возврате госпошлины отказано. Однако компания в заявлении о возврате государственной пошлины ООО ЭОС указало, что отказывается от обращения в суд с исковым заявлением. Как следствие компания отказалась от совершения юридически значимого действия и имела все законные основания для возврата пошлины.

Согласно положениям ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, при этом определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера входят в компетенцию федерального законодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-0-0).

В силу статьи 93 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по договору кредитования с ФИО1

При обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа заявителем уплачена госпошлина в размере 1 373 рубля 92 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ввиду поступления возражений ответчика на судебный приказ, определением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в статье 333.40 НК РФ, которая не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины при отмене судом судебного приказа.

При отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа только может засчитываться в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия.

Возврат уплаченной суммы государственной пошлины возможен в случаях возвращения судом заявления о вынесении судебного приказа либо отказа в его принятии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку действующим законодательством не предусмотрен возврат государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, оснований для удовлетворения заявления ООО «ЭОС» о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитования с ФИО2 у мирового суда не имелось.

Мировой суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, тщательно исследовал их и к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права и верно пришел к выводу, что после при отмены судебного приказа, государственная пошлина не подлежит возврату по вышеуказанным основаниям.

Довод о том, что в дальнейшем заявитель не намерен обращаться в суд с исковыми требованиями, судом не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено верно, в соответствии с нормами процессуального права и не подлежит изменению, а жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья /подпись/ Г.В. Абушманова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: