Дело № 33-14874/2023 (2-3857/2022)

УИД 66RS0002-02-2022-003195-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Фефеловой З.С.,

ФИО1

рассмотрела 24.08.2023 заявление ФИО2 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.06.2023, вынесенном по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании основного долга по инвестиционному соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2022.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.06.2023 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2022 отменено в части, в которой принято новое решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 280000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 23.12.2022 в размере 54779, 33 руб., с продолжением их начисления, начиная с 24.12.2022 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскана сумма в размере 4030, 40 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2 – без удовлетворения.

Истец ФИО2 обратился с заявлением о внесении исправлений в названное апелляционное определение в части изложения резолютивной части названного судебного акта. Полагает, что резолютивная часть апелляционного определения должна содержать указание на сохранение обеспечительных мер в виде ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3, в размере 1139687, 18 руб., которые были отменены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения в связи с отказом в удовлетворении требований истца. Заявитель просил внести данное исправление в принятый судебный акт.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно ч. 2 названной статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из системного анализа действующего законодательства, ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном ч. 2 данной статьи, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 1ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении указанных вопросов судом апелляционной инстанции исчисление данного срока, исходя из содержания ч. 1 ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется без учета времени со дня истребования дела до дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Как следует из резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.06.2023, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, определенная судом апелляционной инстанции в сумме 280000 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам заявителя, при изложении апелляционного определения судом не допущено каких-либо описок и неточностей. Резолютивная часть определения соответствует его мотивировочной части.

При этом следует иметь в виду, что в силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как разъяснено в абз. 2 и 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

В данном случае обжалование принятого по делу судебного акта приостанавливало его исполнение в части указания на отмену обеспечительных мер.

Решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, в отмененной части не вступило в законную силу, а потому в силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поставленный заявителем вопрос не может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку влечет изменение принятого судом апелляционной инстанции решения, не содержащего каких-либо описок и неточностей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит доводы заявителя по вопросу об исправлении описки основанными на законе. Заявление истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 200, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление ФИО2 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.06.2023 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

ФИО1