Дело № 2-199/2023

УИД 27RS0002-01-2022-003277-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» марта 2023 г. г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Арефьева С.В., при секретаре Османовой Д.Р.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 13.10.2022 в 09 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Harrier гос. № №, двигаясь по проспекту по <адрес> в районе <адрес> <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до-впереди движущегося автомобиля Mitsubishi Pajero гос. № № под управлением ФИО3 (он же собственник) и до автомобиля Honda Insight гос. №. В954АА125 под управлением ФИО2, в результате чего совершил с ними столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП, согласно материалам ГИБДД, является ФИО7, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО6, как собственника транспортного средства Toyota Harrier №, не была застрахована в порядке, установленном действующим законодательством. Ссылаясь на нормы статей 15, 1064, 1079 ГК РФ и принимая во внимание отсутствие у ФИО6 на момент ДТП действующего полиса ОСАГО, истец считает, что в настоящее время у ФИО6 имеется непогашенное обязательство по возмещению причиненного ущерба. С целью установления размера ущерба Истец обратился в экспертную организацию и уведомил о проведении осмотра ТС ответчика. Заинтересованные лица на осмотр ТС не явились. Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДАТА, стоимость затрат для восстановления транспортного средства Miisvbishi Pajero ГРН № составляет 467 659 руб. 00 коп. Кроме того, истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп,, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией от ДАТА. Также истец понес почтовые расходы на уведомление о дате проведения независимой экспертизы ответчика в размере 82 руб. 10 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДАТА на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от ДАТА. В связи с необходимостью защиты своего нарушенного права в суде Истцом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 7 877 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать c ответчика возмещение ущерба в размере 467 659 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 82 руб. 10 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 7 877 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО5 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила, что на осмотр транспортного средства ответчик был приглашен, получал письма, уведомления, но не явился. Автомобиль Miisvbishi Pajero ГРН № принадлежит собственнику, на нем имелись повреждения: передняя часть, привод, передний и задний бамперы, правый и левый фонари, глушитель, дверь кузова. Передняя часть автомобиля нуждается в ремонте, заднюю часть необходимо заменить. До судебного урегулирования истец пытался связаться с ответчиком, однако, ответчик отказался. Гражданская ответственность истца была застрахована в «Сбербанк-страхование», но истец не обращался в указанную страховую компанию, так как у виновника ДТП нет страхового полиса. Столкновение с автомобилем Honda Insight Г.Р.З. № совершил истец. На данный момент автомобиль Miisvbishi Pajero ГРН № находится в собственности истца, автомобиль отремонтирован. В сумму заявленных исковых требований истец уложился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение им получено.

Определением суда от 16.12.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2.

В судебное заседание третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания путем направления и вручения повести, не явился, возражений или отзыва относительно заявленных исковых требований суду не представил.

На основании ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вышеприведёнными нормами закона ответственность за причинение вреда возложена на его причинителя. Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда.

Как установлено судом, ДАТА в 09 часов 35 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем Toyota Harrier Г.Р.З. № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до-впереди движущегося транспортного средства Mitsubishi Pajero Г.Р.З. № под управлением ФИО5 (он же собственник) и до транспортного средства Honda Insight Г.Р.З. № под управлением ФИО2, в результате чего совершил с ними столкновение. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Toyota Harrier Г.Р.З. № является ФИО1, что подтверждается ПТС серии <адрес>.

Собственником транспортного средства Mitsubishi Pajero Г.Р.З. №, согласно свидетельству о регистрации ТС <адрес>, является ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДАТА ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДАТА ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно заключению специалиста № от 7ДАТА, выполненного ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», причиной возникновения технических повреждений транспортного средства Mitsubishi Pajero гос. № №, является ДТП, произошедшее ДАТА в 09.35 час. по адресу Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждает документ о ДТП. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 125 400 руб. 00 коп. с учетом износа и 467 659 руб. 00 коп. – без учета износа. Оплата за проведенную экспертизу ФИО5 произведена в полном объеме на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДАТА в сумме 10 000 руб. 00 коп.

ФИО6 ДАТА было отправлено уведомление о месте и времени проведения независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства Mitsubishi Pajero гос. № №, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» №.03 от ДАТА на сумму 82 руб. 10 коп.

Согласно материалам ДТП, виновным в указанном выше ДТП был признан водитель транспортного средства Toyota Harrier Г.Р.З. № ФИО6, нарушивший пп. 1.5, 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении № от ДАТА. При оформлении ДТП было установлено, что полис ОСАГО в отношении а/м Toyota гос. № № отсутствует, гражданская ответственность, в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» от ДАТА №-Фз не была застрахована, что подтверждается № от ДАТА.

На основании всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил требования пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства России от 23.10.1993 N 1090. Виновности истца в произошедшем ДТП в судебном заседании не установлено.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Оценивая размер причиненного истцу материального ущерба в виде повреждения транспортного средства, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением № 9853/22 от 78.11.2022, выполненным ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», определенной экспертом без учета износа деталей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения по определению суммы затрат для восстановления поврежденного транспортного средства, представленного истцом. Заключение экспертом-техником составлено с учетом повреждений автомобиля, отраженных в справке ГИБДД; расчет произведен исходя из установленных цен на запасные части и нормо-часов на их замену, на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ»; Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз. Эксперт имеет стаж экспертной работы и соответствующее образование.

Указанное заключение ответчиками не оспорено и принимается судом в качестве достаточного и допустимого доказательства, подтверждающего причинение истцу ущерба в результате ДТП.

Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы по делу сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств несоответствия суммы, либо иных доводов о несогласии с заявленными требованиями, от ответчиков не поступило.

На основании изложенного, заявленные требования о возмещении материального ущерба, причинённого источником повышенной опасности, подлежат удовлетворению к собственнику транспортного средства ФИО6, которым возложенная законом на владельца транспортного средства обязанность по страхованию своей ответственности не исполнена.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в пользу истца сумма не возмещенного вреда, причиненного в результате ДТП в размере 467 659 руб. 00 коп.

В силу ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, которые включают в себя, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пользу истца с ответчика ФИО6 подлежат взысканию понесенные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 7 877 руб. 00 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, между ФИО5 (клиент) и ФИО4 (исполнитель) ДАТА заключен договор на оказание юридических услуг по вопросу реализации права клиента на взыскание ущерба, причиненного транспортному средству Mitsubishi Pajero Г.Р.З. №, принадлежащего клиенту на праве собственности, в результате ДТП от ДАТА, а также по взысканию неустойки, судебных и иных расходов, понесенных клиентом. Согласно п. 2 данного договора стоимость юридических услуг составляет 25 000 руб. Согласно приложению № к договору на оказание юридических услуг от ДАТА, ФИО4 принял от ФИО5 в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДАТА денежные средства в сумме 25 000 руб.

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., с учетом комплекса оказанных услуг и временных затрат представителя.

Также суд полагает, что понесенные истцом расходы, которые подтверждены им документально, по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб. 00 коп., издержки (на отправку извещения об осмотре ТС) в размере 82 руб. 10 коп., являлись необходимыми, в целях защиты нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 467 659 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 877 руб. 00 коп., по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., по оплате почтовых расходов в размере 82 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10.03.2023 г.

Судья: /подпись/ С.В. Арефьев

Копия верна: судья С.В. Арефьев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения подшит в деле № 2-199/2023, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь Д.Р. Османова