Дело № 2 –328/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 16.01.2023

Судья Центрального районного суда города Тюмени Савельева Е.А.,

при секретаре Адылгареевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП, расходов на эвакуацию, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП в сумме 130908 руб, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3818 руб, расходов на эвакуацию в сумме 4 000 руб, почтовых расходов в сумме 624 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 07.06.2022 в 14 час 45 мин по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств Субару <данные изъяты> г/н № в собственности и под управлением ФИО4, автомобиля Ауди <данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО2, в собственности ФИО3 Виновной в ДТП является ФИО2, поскольку, в нарушение дорожной разметки 1.3, п.9.1.1 ПДД РФ, допустила выезд на полосу встречного движения, став участником ДТП. В результате нарушений ПДД РФ со стороны ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля Ауди <данные изъяты> г/н№ ФИО2 не застрахована. В связи с чем, истец лишен права обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», по заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа – 130908 руб. Поскольку добровольно требования не исполнены, ФИО1 обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав.

На основании ст.40 ГПК РФ, протокольным определением в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ, исковое заявление ФИО1 рассмотрено в отсутствие сторон, при надлежащем извещении.

Согласно устных объяснений, представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков в равных долях денежные средства в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы, расходы на эвакуацию.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 07.06.2022 в 14 час 45 мин по адресу: <...> произошло ДТП, с участием транспортных средств Субару <данные изъяты> г/н № (л.д.65) в собственности и под управлением ФИО4 (л.д.32), автомобиля Ауди <данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО2, в собственности ФИО3 (л.д.61, 61 об).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по факту того, что ФИО2 07.06.2022 в 14 час 45 мин по адресу: <...> управляя транспортным средством АУДИ <данные изъяты> г/н№, на дороге с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы и более для движения, совершила выезд на полосу встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, став участником ДТП с автомобилем СУБАРУ <данные изъяты> г/н№ под управлением Бондаря М.Н., в результате чего ФИО2 допустила нарушение п.9.1.1, 1.3 ПДД РФ (л.д.65)

Постановлением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку не исполнила обязанность по страхованию обязательной автогражданской ответственности (л.д.76).

Из схемы места ДТП от 07.06.2022, объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло в результате выезда ФИО2 на полосу встречного движения (л.д.68-70)

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами в судебном заседании.

Согласно пункту 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения ФИО2 и причинением истцу убытков нашла свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ФИО2 при управлении автомобилем правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию и наступлению у истца убытков, при этом, собственником и законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3 , которая не застраховала обязательную автогражданскую ответственность, суд приходит к выводу, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу. В связи с чем, вопреки доводам стороны истца, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Учитывая, что ФИО6 не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, а вред подлежит возмещению в полном объеме, суд находит несостоятельными доводы стороны истца о возложении обязанности по выплате причиненного ущерба в равных долях на ответчиков.

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару <данные изъяты> г/н № составила 130908 руб без учета износа (л.д.10-40).

Ответчиками не оспорена стоимость причиненного ущерба.

Оценивая заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит его отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ, поскольку заключение мотивировано, содержит ссылки на соответствующие методики и нормативные акты, эксперт-оценщик обладает необходимым образованием и познаниями, заключение соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения денежные средства в сумме 130908 руб.

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию, как убытки, денежные средства в сумме 4000 руб на оплату эвакуации (л.д.42).

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом объема участия представителя истца в судебном заседании, обоснованности заявленных требований, суд взыскивает в пользу Бондаря М.Н. с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб (л.д.45), а также расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб (л.д.41), расходы за почтовые отправления в сумме 624 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3818 руб, которые понесены в связи с обращением в суд.

В удовлетворении остальной части иска и иска к ФИО2 суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт № в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 130908 руб., расходы на аварийного комиссара в сумме 4000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб, расходы на почтовые отправления в сумме 624 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3818 руб.

В удовлетворении остальной части иска и иска к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение подготовлено 30.01.2023.

Судья Е.А. Савельева