Решение по делу № 02-0935/2023(02-10487/2022)~М-11088/2022 от 31.01.2023 | Пресненский районный суд (Город Москва)

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-019734-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца, представителя ответчика по доверенности, помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-935/2023 по иску ... ... ... к Компании с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

... ... обратился в суд с иском к Компании с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» о восстановлении трудовых прав.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что 05 сентября 2022 года он был незаконно уволен ответчиком на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, без наличия на то законных оснований, кроме того, при увольнении ему не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые, по его мнению, у работодателя имелись, что также является нарушением процедуры и порядка увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что причинило нравственные страдания. Заявление об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ написано им под давлением должностных лиц. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец, с учетом заявления об уточнении иска, просит суд признать незаконным его увольнение и отменить приказ №265 от 05.09.2022 г. о его увольнении, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить требования, с учетом заявления об уточнении иска, по доводам, изложенным в иске, указав на незаконность действий ответчика по расторжению с истцом трудового договора по соответствующему основанию.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что процедура и порядок увольнения истца полностью соблюдены работодателем, при этом у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, вакантные должности, которые могли быть предложены истцу в организации отсутствовали, при увольнении с истцом в полном объеме произведен окончательный расчет, выплачено выходное пособие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, по имеющимся в деле доказательствам, полагая их достаточными для принятия судебного акта, с учетом сроков рассмотрения индивидуально-трудового спора.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания ранее допрошенного свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Так, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, законодатель допускает возможность изменять по инициативе работодателя определенные сторонами условия трудового договора, в том числе оплату труда, только по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда: изменения в технике и технологии производства продукции (работ, услуг), структурная реорганизация производства, другие причины, касающиеся организации и технологии труда.

Однако такое изменение условий трудового договора возможно только в случае, если эти условия не могут быть сохранены работодателем, и при условии недопущения изменений трудовой функции работника, то есть остаются неизменными специальность, квалификация, профессия, должность, занимаемая согласно штатному расписанию, а также конкретный вид поручаемой работы, обусловленной трудовым договором (ст. 15, ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.05.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №20, в соответствии с которым 30.05.2022 г. истец принят на работу к ответчику на работу на должность директора по связям с общественностью и взаимодействию с государственными органами, с должностным окладом в размере сумма в месяц.

Согласно п.9.1 Трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с двумя выходными днями: суббота, воскресенье и ненормированный режим рабочего времени. Время присутствия на работе определяется по согласованию с Работодателем, исходя из производственной необходимости, стоящих перед компанией текущих задач и необходимости исполнения возложенных на работника настоящим Договором трудовых функций.

Приказом №73 от 01.07.2022 г. в целях совершенствования организационной структуры Компании и обеспечения непрерывности бизнес процессов компании, улучшения взаимодействия между работниками Административно-управленческого подразделения и Коммерческого отдела, а также взаимодействия с внешними рекламными площадками принято решение объединить Административно-управленческое подразделение и Коммерческий отдела в Административно-управленческое подразделение с 05.09.2022 г., в связи с чем: утвердить структуру, назначить фио руководителем, установить подчинение работников Нового подразделения Руководителю подразделения, уведомить работников Коммерческого отдела о предстоящем изменении, привести к единообразию режим рабочего времени работников нового подразделения, оформить перевод работников коммерческого отдела в отдел, внести изменения в штатное расписание.

04.07.2022 г. истцу было предложено ознакомиться с уведомлением №1 об изменении условий трудового договора, а именно: непосредственным руководителем будет являться Руководитель Административно-Управленческого Подразделения, режим работы устанавливается: с 09:00 до 18:00, с перерывом для отдыха и питания продолжительностью 1 час в промежутке с 12:00 до 16:00, однако от ознакомления с уведомлением, а также от подписи, истец отказался, о чем работниками ответчика 04.07.2022 г. составлен соответствующий акт №1 (л.д.82, 83 том 1).

Кроме того, в тот же день истцу было предложено ознакомиться с актом № 1 от 04.07.2022 г., от чего истец также отказался, о чем работниками организации ответчика составлен акт № 2 от 04.07.2022 г. Содержание акта зачитано вслух (л.д.84 том 1).

27.07.2022 г. истцу нарочно было вручено уведомление от 26.07.2022 г. об изменении условий трудового договора о графике работы, а именно: режим работы устанавливается: с 09:00 до 18:00, с перерывом для отдыха и питания продолжительностью 1 час в промежутке с 12:00 до 16:00 (том 1 л.д.85).

30.08.2022 г. истцу было предложено ознакомиться с уведомлением№2 от 30.08.2022 г. об отсутствии вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу, однако, от ознакомления с уведомлением, а также от подписи, истец отказался, о чем работниками ответчика 30.08.2022 г. составлен соответствующий акт №3.

Кроме того, в тот же день истцу было предложено ознакомиться с актом № 3 от 30.08.2022 г., от чего истец также отказался, о чем работниками организации ответчика составлен акт № 4 от 30.08.2022 г. Содержание акта зачитано вслух (л.д.88 том 1).

05.09.2022 г. истцом было написано заявление об увольнении по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.53 том 1).

Из пояснений истца следует, что данное заявление было написано им не 05.09.2022 г., а 27.07.2022 года, при этом данное заявление было написано им под давлением, в частности следующих лиц – фио, фио, фио

Приказом №105-к от 05.09.2022 г. истец уволен с занимаемой должности с 05.09.2022 г. по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), в основании приказа указаны: уведомление об изменениях трудового договора о графике работы от 26.07.2022 №1, личное заявление ......фио... об отказе от продолжения работы в новых условиях от 05.09.2022 г., Уведомление об отсутствии вакансий от 30.08.2022 г. №2.

С приказом истец ознакомлен под роспись 05.09.2022 г.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие в сумме сумма, что истцом не оспорено.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, в ходе судебного заседания представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска в части заявленных требований о признании увольнения незаконным и как следствие восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности, указали, что у ответчика имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчика имело место изменение организационных условий труда, сохранить прежние условия трудового договора не представлялось возможным, так как изменились организационные условия труда, вакантные должности в организации отсутствовали. Установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

Вместе с тем, с данными доводами ответчика суд согласиться не может, исходя из следующего.

Действительно, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

В данном случае, достоверных доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела представлено не было, судом не добыто.

Указанные ответчиком в уведомлении от 26.07.2022 года (л.д.85), которое легло в основу издания приказа об увольнении работника, обстоятельства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в отсутствие согласия работника, ввиду отсутствия допустимых и надлежащих доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда.

При этом факт написания истцом заявления об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которое исходя из пояснений истца, как более слабой стороны в трудовых правоотношениях написано им под давлением должностных лиц, также не является достаточным основанием для отказа истцу в иске, с учетом допущенных ответчиком нарушений при увольнении работника по соответствующему основанию.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств проведения в организации ответчика существенных изменений организационных или технологических условий труда, из-за которых прежние условия труда, в частности режим работы истца, не мог быть сохранен, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное выше, увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, а потому требования истца о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении подлежат удовлетворению.

Представленные стороной ответчика документы, которые оценены судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не говорят о законности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что работодателем ему не были предложены имеющиеся у ответчика вакансии, как необоснованные, поскольку данное утверждение опровергается исследованными судом доказательствами, представленными ответчиком, в частности штатной расстановкой, штатным расписанием на соответствующие даты, более того, суд отмечает, что фактически законность действий ответчика в данной части подтверждены истцом после изучения представленных документов, конкретные должности, которые не были истцу предложены, однако, были вакантны, истцом не названы.

Оценивая показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей фио, фио, фио, суд, однако, считает, что они не содержат в себе сведений о каких-либо юридических фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, учитывая обстоятельства, изложенные выше. При этом суд данных свидетелей считает прямо заинтересованными в исходе дела, с учетом и того, что фио, фио являются действующими работниками организации ответчика, их показания опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, а также пояснениями самого истца, в связи с чем, к показаниям данных свидетелей суд относится критически.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание изложенное выше, а также что увольнение истца судом признано незаконным, требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доводы ответчика о законности увольнения истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, являются голословными, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отказа истцу в иске, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны истца, поскольку согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, а обращение в суд за защитой своих прав, представление доказательств является безусловным правом лица, то доказательства, свидетельствующие о каких-либо намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчику, отсутствуют.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ и п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Период вынужденного прогула истца с 06.09.2022 г. по 31.01.2023 г. включительно составляет 100 раб. дней.

Среднедневной заработок истца составлял сумма (л.д.161), в соответствии со сведениями, представленными стороной ответчика, которые истцом не оспорены.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за вычетом выплаченного выходного пособия при увольнении в сумме сумма, составляет сумма ((сумма*100 дн.) -сумма).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует определить суммой сумма.

В порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, которые являлись для истца необходимыми и подтвержденными документально.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение ...... ... ... по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Отменить приказ от 05 сентября 2022 г. об увольнении ...... ... ... по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ...... ... ... на работе в Компании с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в прежней должности Директора по связям с общественностью и взаимодействию с государственными органами с 05 сентября 2022 года.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в пользу ...... ... ... средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.09.2022 г. по 31.01.2023 г. в размере сумма (за вычетом выплаченного выходного пособия), компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления ...... ... ... на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2023 года

Судья Ю.И.Зенгер