УИД: 68RS0002-01-2020-002429-91
33-2617/2023 ч.ж.
Судья Карпухина Ю.А.( 2-6/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12.07.2023 года г. Тамбов
Тамбовский областной суд в составе:
судьи Емельяновой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б.А.В. на определение Ленинского районного суда *** от ***г. об отказе в разьяснении решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 апреля 2022г. по гражданскому делу по иску М.Н.П. к Б.А.В об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, по встречному иску Б.А.В к М.Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.04.2022 требования М.Н.П. к Б.А.В об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворены частично.
Устранены препятствия М.Н.П. со стороны Б.А.В в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ***, на М.Н.П. возложена обязанность произвести ряд мероприятий, в том числе привести фундамент холодной пристройки лит «а» к *** данного дома в надлежащее состояние в соответствии с размерами данного строения.
Этим же решением частично удовлетворены исковые требования Б.А.В к М.Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** вышеуказанное решение оставлено без изменения.
*** Б.А.В обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части исполнения требований о приведении фундамента холодной пристройки литер «а» в надлежащее состояние в соответствии с размерами данного строения.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 мая 2023г. Б.А.В отказано в разъяснении решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 апреля 2022г.
В частной жалобе Б.А.В считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене, поскольку обстоятельства, изложенные им в заявлении о разъяснении решения суда не получили надлежащей правовой оценки при вынесении обжалуемого определения, выводы суда не мотивированы, указанные им неясности и противоречия должным образом не исследованы, что является следствием принятия неправильного определения.
Указывает, что имеющиеся неясности в решении суда позволяют судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства требовать от него выполнения обязанности по демонтажу части фундамента до размеров строения, что не соответствует принятому решению.
В возражениях на частную жалобу М.Н.П. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017г. N 2433-0 данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, из положений ст. 202 ГПК РФ в их системном толковании с вышеизложенными разъяснениями, следует, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, М.Н.П. обратился в суд с иском к Б.А.В об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, просил суд обязать Б.А.В восстановить смежную стену в помещении *** *** *** по *** из строительного материала, обладающего прочными характеристиками и теплозащитными свойствами, а также переоборудовать дверь сарая литер «Б» так, чтобы она открывалась внутрь сарая, оборудовать левую сторону сарая литер «Б» по вертикальному уровню, так как стена имеет наклон в сторону его часта жилого дома. Кроме того, просит демонтировать фундамент до разрешенных размеров 2,81 кв.м х 2,28 кв.м., что соответствует постановлению мэра *** *** от ***, а также полностью демонтировать потолочные полки, выступающие за пределы холодной пристройки литер «а» кв.З.
Б.А.В предъявил встречные исковые требования к М.Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Разрешая заявленные М.Н.П. исковые требования в части осуществления демонтажа фундамента, суд первой инстанции в мотивировочной части на станице 7 решения указал, что в целях устранения препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании жилым домом и земельным участком необходимо обязать Б.А.В привести фундамент пристройки лит «а» в надлежащее состояние в соответствии со строительно-механическими нормами и в соответствии с размерами данного строения. В удовлетворении иска о демонтаже фундамента надлежит отказать.
Указанные выводы суд первой инстанции нашли свое отражение в резлютивной части решения, в которой суд указал, что исковые требования М.Н.П. к Б.А.В об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворены частично. На Б.А.В возложена обязанность привести фундамент пристройки лит «а» в надлежащее состояние в соответствии с размерами данного строения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Вопреки доводам, изложенным в заявлении о разъяснении решения суда и в частной жалобе Б.А.В указанное решение неясностей, противоречий либо неопределенности не содержит. Размер, которому должен соответствовать фундамент пристройки лит «а» в результате исполнения данного решения М.Н.П. известен, он указан в мотивировочной части решения суда и должен составлять 2,81 м х 2,28 м. Каких-либо выводов о том, что данный фундамент в ходе исполнительных действий должен быть полностью демонтирован в решении суда не имеется, однако предполагает проведение работ по изменению его протяженности.
Доказательств того, что в ходе проведения исполнительных действий ввиду неопределенности решения суда на Б.А.В были возложены обязанности, не предусмотренные данным решением, не представлено.
Как следует из возражений М.Н.П. на частную жалобу, подтверждается представленным им актом экспертного исследования от *** ***, выполненного в рамках исполнительного производства от *** ***-ИП для исполнения решения суда необходимо размеры пристройки привести к размерам 2,8*2,28 м., фундамент под пристройкой лит «а» привй отлив на части фундамента. В рамках данного исследования эксперт приходит к выводу о том, что решение суда не исполнено в части, а именно (п.4) фундамент под пристройкой лит «а» не приведен в соответствие с параметрами пристройки лит «а», т.е. фактически фундамент выступает за габариты пристройки (стера 2,28м) на 25 см.,(стена 2,8м)-на 5 см., отлив на части фундамента имеет острый край, что не соответствует требованиям безопасности.
Таким образом оснований полагать, что решение суда содержит какие-либо неясности, которые приводят к неправильному определению предмета его исполнения не имеется.
В связи с этим выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Б.А.В, предусмотренных ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ и для разъяснения решения суда основаны на правильном применении норм материального права, сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, доводами частной жалобы указанные выводы не опровергаются.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его приятия судом апелляционной инстанции.
Судья: