Апелляционное постановление по делу № 22-5575/2023 от 28.08.2023

Судья – Айвазова И.М. Дело № 22-5575/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

заинтересованного лица А.Г.Д.Л.С.,

адвоката (в интересах А.Г.Д.Л.С.) Кувикова И.Н.,

представителя К.А.Г.Г.Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке ст.125 УПК РФ по апелляционной жалобе К.А.Г. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2023 года, которым жалоба А.Г.Д.Л.С. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление руководителя Армавирского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя от 24.04.2023 – удовлетворена.

Постановление руководителя Армавирского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя от 24.04.2023 – признано незаконным.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., изложившей обстоятельства материала, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.Г.Д.Л.С. обратилась в Армавирский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление руководителя Армавирского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя от 24.04.2023.

В обоснование доводов жалобы указала, что основания для отмены постановления о прекращении уголовного дела отсутствовали, так как срок привлечения у уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.330 УК РФ истек 06 сентября 2020 года.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2023 года жалоба А.Г.Д.Л.С. в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена.

В апелляционной жалобе К.А.Г. выражает несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а постановление вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Считает, что постановление суда об отмене постановления следователя от 24.04.2023 о прекращении уголовного дела нарушает его права как потерпевшего.

Указывает, что в материалах дела отсутствует заявление А.Г.Д.Л.С. о согласии на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности, вину в предъявленном обвинении она не признала.

Кроме того, в одно производство были объединены два уголовных дела ........ по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и ........ по ч.1 ст.330 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен единый .........

Полагает, что соединение уголовного дела является незаконным, а также считает незаконным переквалификацию с п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, что дало возможность А.Г.Д.Л.С. уйти от уголовного преследования.

В суде апелляционной инстанции представитель К.А.Г. – Г.Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда отменить.

А.Г.Д.Л.С. и её защитник – адвокат Кувиков И.Н. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просили постановление суда оставить без изменения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Фащук А.Ю. также возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что 25.01.2019 следователем по ОВД СО по г. Армавиру СУ СК РФ по КК ФИО2 возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту кражи имущества К.А.Г.

11.03.2020 руководителем СУ СК РФ по КК ФИО3 возбуждено уголовное дело ........ в отношении А.Г.Д.Л.С., в действиях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

Постановлением руководителя СО по г. Армавиру СУ СК РФ по КК от 10.03.2021 вышеуказанные уголовное дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен .........

А.Г.Д.Л.С. привлечена в качестве обвиняемой на основании постановления от 07.04.2022 и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемой А.Г.Д.Л. С. видно, что инкриминируемое ей преступление имело место 6 сентября 2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УПК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года после его совершения.

Таким образом, срок давности привлечения А.Г.Д.Л. С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 330 УК РФ истек 06 сентября 2020 года.

Согласно ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Постановлением ст. следователя Армавирского МРСО СУ СК России по КК ФИО4 от 23.04.2023 уголовное дело ........ и уголовное преследование по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении А.Г.Д.Л.С. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено.

Постановлением руководителя Армавирского МРСО СУ СК России по КК ФИО1 от 24.04.2023 вышеуказанное постановление отменено. Руководителем следственного органа указано, что постановление о прекращении уголовного дела принято преждевременно, не выполнены все необходимые следственные и иные процессуальные действия.

Таким образом, на момент вынесения руководителем следственного органа постановления об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении А.Г.Д.Л. С. сроки давности привлечения А.Г.Д.Д. С. к уголовной ответственности истекли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление руководителя Армавирского МРСО СУ СК России по КК ФИО1 от 24.04.2023 об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя от 23.04.2023 является незаконным, поскольку срок привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 330 УК РФ и со дня истечения срока давности уголовного преследования прошло более 12 месяцев.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При проверке доводов заявителя суд всесторонне и полно подошел к их рассмотрению, проанализировав все предоставленные суду материалы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с переквалификацией действий А.Г.Д.Л.С., судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ не вправе делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

При проверке настоящего материала судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кузнецова Ю.М.