Судья Моськина Е.В. Дело № УК-22-1112/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Калуга 18 сентября 2023 года
Калужский областной суд в составе
председательствующего судьи Коротковой И.Д.,
при помощнике ФИО1,
с участием прокурора Богинской Г.А.,
защитника осужденного ФИО2 – адвоката Сафронова И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Артемова А.С. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 02 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав объяснения защитника осужденного ФИО2 – адвоката Сафронова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей оставить постановление без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 05 апреля 2022 года ФИО2 осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлено взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу каждого потерпевшего ФИО6, ФИО7, ФИО8 по <данные изъяты> рублей.
Начало срока – 03 августа 2022 года, конец срока – 02 февраля 2025 года.
04 июля 2023 года в суд поступило ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 05 апреля 2022 года.
Обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 02 августа 2023 года ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Артемов А.С. выражает несогласие с судебным решение, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что осужденным отбыт срок назначенного приговором наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; в период отбывания наказания ФИО2 трудоустроен, правила пожарной безопасности и техники безопасности соблюдает, привлекается к работам без оплаты труда, имеет три поощрения, взысканий не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера и социально-правовой подготовки, читает книги, приобретает газеты и журналы, на профилактическом учете не состоит, поддерживает социальные связи, имеет исполнительный лист о взыскании в пользу ФИО7 <данные изъяты> рублей, в счет исполнения требований по которому из заработной платы осужденного производятся удержания в размере 50%; администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО2 с положительной стороны и считает целесообразным применение в отношении него условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Обращает внимание, что судом при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного указано на погашение им гражданского иска в незначительном размере, однако данных о возможности иным образом, кроме удержаний из заработной платы, возместить причиненный ущерб, не приведено, а также не исследована возможность погашения осужденным иска в значительно большем размере. Указывает, что судом при принятии решения по ходатайству осужденного не учтено, что критериями применения условно-досрочно освобождения осужденных должны являться их правомерное поведение и добросовестное отношение к обязанностям за весь период отбывания наказания, отношение к содеянному, уважительное отношение к другим осужденным, сотрудникам исправительной системы и иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, однако каких-либо данных, отрицательно характеризующих ФИО2, свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания и препятствующих его условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, не приведено. Просит постановление суда отменить и принять новое решение об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, из представленных материалов следует, что обжалуемое постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 районный суд в полной мере и верно учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, принял во внимание и дал надлежащую оценку сведениям о поведении осужденного и его отношении к обязанностям за весь период отбывания наказания, привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.
Положительно характеризующие осужденного данные, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, в том числе те обстоятельства, что осужденный ФИО2 имеет три поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, привлекается к работам без оплаты труда, посещает мероприятия воспитательного характера, в конфликтах не участвует, поддерживает социальные связи в соответствии с требованиями закона принимались районным судом во внимание в совокупности со всеми сведениями, характеризующими осужденного, его поведением и отношением к обязанностям в течение всего периода отбывания наказания, и в данном случае не свидетельствуют о необоснованности сделанных в обжалуемом постановлении выводов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 05 апреля 2022 года с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в пользу каждого потерпевшего ФИО6, ФИО7, ФИО8 по <данные изъяты> рублей.
Осужденный ФИО2 прибыл для отбывания наказания в ФКУ № УФСИН России по <адрес> 03 августа 2022 года.
Согласно справки бухгалтерии ФКУ № УФСИН России по <адрес> на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного ФИО2, последним в счет возмещения причиненного потерпевшей ФИО7 морального вреда из <данные изъяты> рублей выплачено <данные изъяты> рублей.
Сведений о возмещении морального вреда потерпевшим ФИО6 и ФИО8 в представленных материалах не имеется и участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты не приведено.
Согласно пояснениям, данным осужденным ФИО2 в суде первой инстанции при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сумма, выплаченная потерпевшей ФИО7 в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, была удержана из его заработной платы после поступления исполнительного документа в исправительное учреждение, иные суммы после постановления приговора в пользу потерпевших не выплачивались.
Из материалов дела также следует, что осужденный ФИО2, достоверно зная о наличии у него по приговору суда от 05 апреля 2022 года исковых обязательств на общую сумму <данные изъяты> рублей, с момента постановления приговора, по которому он под стражей не находился, не возместил потерпевшим причиненный преступлением моральный вред в большем размере.
Отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов о взыскании с осужденного ФИО2 морального вреда в пользу потерпевших ФИО6 и ФИО8 не освобождает его от обязанности к возмещению причиненного преступлением вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции исследовался вопрос о возможности возмещения осужденным потерпевшим морального вреда, причиненного преступлением, в большем размере. При этом ни осужденным, ни его защитником каких-либо данных, дающих основания полагать, что осужденным ФИО2 предприняты исчерпывающие меры для возмещения потерпевшим морального вреда, причиненного преступлением, приведено и представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденным не предпринято достаточных мер, направленных на возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного преступлением, что согласуется с незначительным размером выплаченной осужденным потерпевшей ФИО7 суммы компенсации морального вреда, являющейся явно несоразмерной остатку подлежащего возмещению потерпевшим морального вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, составляющем более двух миллионов трехсот тысяч рублей.
Оснований не согласиться с выводами районного суда, которые надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении, основаны на фактических обстоятельствах и законе, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вежливое отношение к администрации исправительного учреждения, соблюдение общих требований порядка и условий отбывания наказания в силу ст.11 УИК РФ являются непосредственной обязанностью осужденного и не могут в настоящее время однозначно свидетельствовать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором суда наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и не может являться безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.
Мнение администрации исправительного учреждения о возможности условно - досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания не является для суда обязательным и определяющим, а оценивается и учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.
Предусмотренная ст.399 УПК процедура принятия решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом соблюдена.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Калужского районного суда Калужской области от 02 августа 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Артемова А.С. – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: