Дело № 2-4711/2023
55RS0001-01-2023-004330-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,
помощника судьи Гребенниковой Е.И.,
при секретаре Журавлевой В.Е.,
рассмотрев 5 октября 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 ФИО4, ФИО5 ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
с участием
представителя истца ФИО2,
ответчиков ФИО5 ФИО4, ФИО5 ФИО3, их представителя по доверенности ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что является председателем Кооператива «Дарина», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик со своей супругой ФИО11 собрав собрание членов кооператива, прилюдно, объявили истца при всех воровкой, убеждали членов кооператива не платить членские взносы, указывали на необходимость избрать другого председателя по причине непорядочности истца, после собрания ФИО6, ФИО7 начала оскорблять истца нецензурной бранью «тварь бездушная» и иным нецензурными высказываниями
На основании изложенного истец просила признать сведения, распространенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец «дура» «воровка» «кладет деньги в карман» «тварь» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей с каждого ответчика, обязать ответчиком донести до членов кооператива, что сведения об истце недостоверны и порочны, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.
ФИО2 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчики ФИО6, ФИО7, их представитель по доверенности ФИО1 просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не высказывали в отношении истца данные утверждения.
ФИО8, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что на собрании ответчик ФИО6 говорил, что истец имела огромные долги, что она ворует деньги и построила на эти деньги дом
ФИО9, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что является сторожем Кооператива «Дарина», ДД.ММ.ГГГГ на собрании ответчики говорили о том, что истец ворует деньги, ответчик ФИО7 назвала истца дурой и воровкой.
ФИО10, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что является заведующим хозяйством Кооператива «Дарина», на собрании ответчик ФИО6 называл истца воровкой, говорил, что она ворует деньги, называл ее тварью и воровкой.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Кроме того, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с пунктами 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также же порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ в качестве источника доказательств по гражданскому делу могут являться объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 организовал собрание членов Потребительского кооператива «Дарина», распространяя сведения о воровстве истца.
ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 на территории Потребительского кооператива «Дарина», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6, ФИО7 в отношении истца применили высказывания «воровка».
Обозначенные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО8, ФИО9
Основания не доверять показаниям указанных свидетелей у суда отсутствуют, при этом суд учитывает, что данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы ответчика о необходимости относиться критически к показаниям ФИО10, ФИО9 со ссылкой на то, что они находятся в зависимости от истца по причине наличия трудовых правоотношений с Кооперативом «Дарина», являются необоснованными, поскольку ответчики доказательства иных причин, бесспорно свидетельствующих о недостоверности показаний указанных свидетелей либо их заинтересованности в исходе дела, не представил. Один лишь факт наличия трудовых отношений между Кооперативом «Дарина» и свидетелями ФИО10, ФИО9 не может служить основанием для критической оценки их показаний.
Поскольку под распространением сведений следует понимать их сообщение в устной форме хотя бы одному лицу, которого они не касаются, суд приходит к выводу о доказанности факта распространения указанных сведений.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Высказывания «воровка, ворует деньги» носили утвердительный характер, информация изложена как об установленном факте и не может рассматриваться как субъективное мнение распространившего ее лица.
Оценивая характер произнесенных ответчиками в адрес истца выражений «воровка, ворует деньги», суд принимает во внимание, что они содержат отрицательную характеристику личности истца, утверждение о совершении им нечестного поступка, свидетельствующего о нарушении действующего законодательства, недобросовестности при выполнении им обязанностей председателя Кооператива «Дарина».
Ответчиком не представлены доказательства привлечения истца к уголовной ответственности за совершение хищения, в связи с чем достоверность указанных высказываний ответчиком не доказана.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обозначенные фразы ответчика о совершении истцом порочащего поступка порочат ее честь и достоинство, поэтому ответчикам надлежит опровергнуть сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 «воровка» на общем собрании членов Кооператива «ДАРИНА» в течение месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.
Относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие высказывание ответчиками в отношении истца иных утверждений, не представлены.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Сам факт нарушения личных неимущественных прав гражданина: достоинства личности, чести и доброго имени, в силу закона является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд принимает во внимание причинение истцу обозначенными высказываниями ответчика душевного волнения, создания дискомфорта, связанного с переживаниями и нравственными страданиями, формирование о нем негативного мнения.
С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств и характера распространенных сведений, не соответствующих действительности, и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, характера физических и нравственных страданий истца, его социального статуса, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей с каждого из ответчиков в пользу истца, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт серии 52 13 №) удовлетворить частично.
Признать сведения, распространенные ФИО5 ФИО4 (паспорт серии 52 02 №), ФИО5 ФИО3 (паспорт серии 52 05 №) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 (паспорт серии 52 13 №) «воровка» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2 (паспорт серии 52 13 №).
Взыскать с ФИО5 ФИО4 (паспорт серии 52 02 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 52 13 №) компенсацию морального вреда 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.
Взыскать с ФИО5 ФИО3 (паспорт серии 52 05 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 52 13 №) компенсацию морального вреда 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.
Обязать ФИО5 ФИО4 (паспорт серии 52 02 №), ФИО5 ФИО3 (паспорт серии 52 05 №) опровергнуть сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 (паспорт серии 52 13 №) «воровка» на общем собрании членов Кооператива «ДАРИНА» в течение месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Вихман
Мотивированное решение составлено 12 октября 2023 года
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силуУИД 55RS0001-01-2023-004330-52Подлинный документ подшит в материалах дела 2-4711/2023 ~ М-4042/2023хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись