Решение по делу № 2-1110/2025 от 18.03.2025 - о взыскании задолженности в порядке регресса.

Дело № 2-1110/2025

УИД 70RS0001-01-2024-005617-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре судебного заседания Абанеевой Ю.А., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский союз автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что 09.11.2021 на основании поступившего в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявления ФИО3 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего ответчиком ФИО1 в результате ДТП 14.10.2021, САО «РЕСО-Гарантия» был составлен страховой акт и выплачена денежная сумма в размере 122200 руб. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росэнерго», указанная страховая компания «Росэнерго» была исключена из соглашения о ПВУ 26.12.2020. 16.11.2021 РСА во исполнение требований закона «Об ОСАГО» на основании поступившего от САО «РЕСО-Гарантия» заявления произвел компенсационную выплату на счет САО «РЕСО-Гарантия» в размере 122200 руб. По результатам проведенной проверки было выявлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности ответчика был заключен на один год с 09.11.2020 по 08.11.2021 с периодом использования транспортного средства в течение шести месяцев. Кроме того, по результатам проверки полиса было выявлено, что ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Следовательно, с момента осуществления компенсационной выплаты в соответствии с пп. «е» п. 1 ст. 14, п.8 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» у истца возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 122200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4666 руб.

Истец РСА, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении искового заявления отказать, поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстраз».

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. д, е ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с ч.6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (ч.8 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 14.10.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. № под управлением ФИО3 и Huyndai Tucson г.р.з. № под управлением ФИО1, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2021, извещением о ДТП от 14.10.2021, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2021.

09.11.2021 на основании поступившего в адрес страховщика САО 2РЕСО-Гарантия» заявления потерпевшего ФИО3 об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 122200 руб., что подтверждается заявлением ФИО3, актом о страховом случае от 09.11.2021.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2021, извещению о ДТП от 14.10.2021 автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

0.11.2020 ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» исключено из соглашения о ПВУ, что подтверждается реестром страховых организаций, исключенных из участников соглашения о ПВУ.

16.11.2021 на основании поступившего от САО «РЕСО-Гарантия» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате №211116-1122284-ПВУ и платежным поручением № 69118 от 23.11.2021 денежные средства в размере 122 200 рублей были перечислены на счет САО «РЕСО-Гарантия».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывает, что по результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № № было выявлено, что договор обязательного страхования был заключен на один год, с 09.11.2020 по 08.11.2021, с периодом использования транспортного средства, предусмотренного договором обязательного страхования, в течение 6 месяцев с 09.11.2020 по 08.05.2021, на момент ДТП 14.10.2021 указанный полис не действовал, на момент ДТП ответчик также не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

В сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия отражено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», полис №ХХХ №, впоследствии номер договора ОСАГО был указан в акте о страховом случае от 09.11.2021.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что его автогражданская ответственность была застрахована, у него было несколько полисов, в том числе, недействующий, информация в сведения об участниках ДТП вносилась уполномоченными сотрудниками полиции на основании всех представленных им документов.

В соответствии с п.7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему страхования, созданную в соответствии с главой IV.2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - АИС страхования), сведения о заключенном договоре обязательного страхования при его заключении, если иное не установлено Банком России.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Как следует из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ответу на судебный запрос СПАО «Ингосстрах» и приложенному к нему электронному полису ОСАГО № ХХХ 0201876694 от 07.05.2021, автогражданская ответственность автомобиля Huyndai Tucson, г/н №, собственником и страхователем которого является ФИО1, застрахована в СПАО «Ингосстрах», срок страхование с 09.05.2021 по 08.05.2022, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 09.05.2021 по 08.05.2022. К управлению транспортным средством допущены водители ФИО1 (в/у №) и ФИО6 (в/у №).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о страховании автогражданской ответственности ответчика в отношении автомобиля Huyndai Tucson, г/н №, на момент ДТП. Довод истца о том, что согласно данным АИС ОСАГО у ответчика на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО судом отклоняется, поскольку само по себе отсутствие в автоматизированной информационной базе сведений о включении сведений об указанном договоре ОСАГО, не является безусловным доказательством того, что на момент совершения ДТП 14.10.2021 автогражданская ответственность ФИО1, не была застрахована. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59 - 60 ГПК РФ, в подтверждение данного довода.

Поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков, возместившее в счет компенсационной выплаты страховщику возмещенный потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, только в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях, указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, уплаченная государственная пошлина в силу положений ст. 98 ГПК РФ также не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.Е. Когай

Мотивированный текст решения изготовлен 01 апреля 2025 года.

Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-1110/2025 УИД 70RS0001-01-2024-005617-03 Советского районного суда г. Томска.