Судья Игнатова Н.В. Дело № 33-7474/2023

25RS0029-01-2023-000606-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

установил а:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 18.12.2022 по вине ответчика, его транспортному средству «Toyota Cresta», причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно выводам эксперта ущерб составил 286 500 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет причиненного материального ущерба 286 500 рублей; а также судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6065 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части взыскания ущерба, просила взыскать в счет возмещения ущерба 186 500 рублей. На остальных исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с ответчиком договорился на месте, транспортное средство было отремонтировано.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 186 500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4930 рублей.

С постановленным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, снизить размер расходов на юридическую помощь.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №2794 от 17.01.2023, выполненного ООО «ПримЭксперт», размер ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа составляет 286 500 рублей.

С учетом добровольного внесения ответчиком в счет погашения причиненного ущерба 100 000 рублей, суд взыскал в пользу ответчика 186 500 рублей.

Судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 4930 рублей взысканы судом в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и соразмерности, взыскал в пользу истца 15 000 рублей.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на необходимость взыскания ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП с учетом годных остатков.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению ООО «ПримЭксперт», превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы. Соответственно размер ущерба определен в экспертном заключении путем вычета из рыночной стоимости автомобиля стоимости годных остатков, о чем указано в выводах заключения (л.д. 46). Поскольку ответчик добровольно возместил 100 000 рублей, размер исковых требований был снижен истцом до 186 500 рублей. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканным судом расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений, характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненного представителем работы судом правомерно определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, который составил 15 000 рублей.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023.