УИД 31RS0011-01-2022-001265-86 Дело № 2а-961/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ20 октября 2022 г. г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.
при секретаре Захаровой М.В.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя,
установил:
Писанный В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП ФИО2 по исполнительному производству № от 29.01.2022; обязать судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП Мостовую Е.В. принять все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и исполнению требований исполнительного документа.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 29.12.2021 в Корочанский РОСП УФССП России по Белгородской области судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 373 309 руб.
Административный истец ссылается на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывая, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Административным ответчиком длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, требования исполнительного документа не исполняются, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации административным ответчиком вынесено не было, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем не проведена проверка имущественного положения должника, на имеющееся у должника транспортное средство не обращено взыскание, транспортное средство не арестовано, не изъято и не передано на реализацию, в материалах дела отсутствует акт выхода в адрес должника, должник СПИ не вызывался, не опрашивался, информация о привлечении должника в соответствии со статьям КоАП РФ к административной ответственности в материалах исполнительного производства отсутствует, отсутствует ответ на запрос из органов ЗАГС о наличии зарегистрированного брака, специальное право должника на управление автотранспортным средством СПИ не ограничивалось. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.
Административный истец Писанный В.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебной повестки ЭЗП (получена 13.10.2022 л.д. 61, 10.10.2022 л.д. 62), а также посредством предоставления доступа к делу в модуле «Электронное правосудие», в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 66-67).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела 07.10.2022, что подтверждается распиской (л.д.63), а также посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (отчет л.д. 60), в судебное заседание не явилась, сведений о причине своей неявки не предоставила, об отложении судебного заседания не просила. В возражениях на административный иск указала, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № в целях исполнения требований исполнительного документа были направлены запросы в регистрирующие органы, в отношении должника применяются меры принудительного исполнения, а именно: вынесены постановления о временном ограничении на выезд РФ, о запрете на регистрационные действия об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесен привод на должника, осуществлен выход по адресу проживания должника, транспортного средства по данному адресу обнаружено не было, направлены запросы в регистрирующие органы, которые регулярно обновляются, считает, что законные права и интересы административного истца не нарушены, заявление на розыск должника от взыскателя не поступало, просит отказать административному истцу в удовлетворении его требований (л.д.70-72).
Административный ответчик УФССП России по Белгородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по электронной почте 06.10.2022 (л.д.54), а также посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (отчет л.д. 60), явку представителя в суд не обеспечил, сведений о причине неявки не предоставил, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлено.
Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой направленной заблаговременно посредством заказной корреспонденции, конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 64), сведений о причине своей неявки не предоставил, об отложении судебного заседания не просил.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась. На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему выводу.
Конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
В соответствии ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6 настоящей статьи.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства (ч.8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из толкования положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями возложена на административного истца (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Как следует из материалов исполнительного производства, 29.12.2021 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Корочанским районным судом Белгородской области по делу № 2-640/2021, предмет исполнения: задолженность материальный ущерб по ГК РФ, причиненный физическим или юридическим лицам в размере 373 309 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области 29.12.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д. 78-79).
29.12.2021, 30.12.2021, 21.01.2022, 21.03.2022, 08.04.2022, 06.05.2022, 12.07.2022, 15.07.2022, 09.09.2022, 12.09.2022 судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по направлению запросов о должнике или его имуществе, в ПФР о СНИЛС, о размере пенсии, к оператору сотовой связи, в банки, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в Росреестр, в ГИБДД МВД России, на получение сведений о зарегистрированных недвижимом имуществе, автомототранспортных средствах, пользовательский запрос, в ГУВМ МВД России, в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФМС о регистрации, в ЗАГС о заключении брака, о расторжении брака, о смерти, об актах гражданского состояния (л.д.85-88, 90-100).
Из сводки по исполнительному производству видно, что по результатам запросов: установлены СНИЛС, ИНН, паспортные данные, адрес регистрации должника и счета должника в банках; установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ 21099, 1999 г.в., №; ВАЗ 21099, 1997 г.в., №; пенсии не имеет, сведения о перемене имени, смерти отсутствуют, недвижимое имущество отсутствует.
30.12.2021 СПИ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику (л.д.80-81).
14.01.2022, 26.07.2022, 29.09.2022, 05.10.2022 СПИ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 05.04.2023 (л.д.103).
СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк (л.д.102).
21.09.2022 СПИ вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО3 (л.д. 74).
21.09.2022 судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу должника ФИО3, с целью установления имущественного положения и составления акта описи и ареста имущества. По результатам совершения исполнительных действий должник установлен не был, дверь никто не открыл, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 21.09.2022, оставлена повестка о явке к СПИ (л.д.89).
Согласно ответу ФНС РФ от 17.10.2022, запрашиваемых сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении ФИО3, не имеется (л.д. 75).
20.10.2022 СПИ вынесено постановление о приводе должника по ИП (л.д. 76).
Судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника имеется супруга ФИО4, которая является должником перед взыскателем АО «Белгородэнергосбыт», имущества, денежных средств супруги в рамках исполнительного производства установлено не было (л.д.105).
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы заявителя нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Исполнение исполнительного документа позже установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока не может рассматриваться как нарушение права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки.
Превышение предусмотренных сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.
Административный истец, обжалуя бездействия судебного пристава-исполнителя, указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации и не проверил имущественное положение должника по месту жительства/регистрации, не вызывал и не опросил должника, а также не направил запросы с целью получения информации об актах гражданского состояния.
Как следует из материалов исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации вынесено, информация об актах записи гражданского состояния получена, сведения об актах гражданского состояния отсутствуют, наложен арест на имущество должника, имеется акт выхода в адрес должника, с целью опроса должника СПИ вынесено постановление о его приводе.
В отношении доводов административного истца о том, что на имеющееся у должника транспортное средство не обращено взыскание, транспортное средство не арестовано, не изъято и не передано на реализацию, постановление о привлечении должника в соответствии со статьям КоАП РФ к административной ответственности и постановление об ограничении специального права должника на управление автотранспортным средством, СПИ не выносились, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, которые были необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы заявителя в данном вопросе нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Анализ положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.
Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства - исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Кроме того, нельзя не учесть, что при осуществлении судебным приставом-исполнителем выхода в адрес должника, транспортных средств обнаружено не было.
Заявление на розыск в соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от взыскателя не поступало.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При принятии решения по настоящему делу суд также учитывает, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд с административным иском. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.
Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 совершались исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, объявлен запрет на выезд из страны с целью понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, налажен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику, осуществлен выход в адрес должника, наложен арест на его имущество, вынесено постановление о приводе должника.
Поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить определенные действия.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено объективных доказательств того факта, что действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей повлекли для них неблагоприятные последствия на которые указывает заявитель, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.
Судья:
Решение суда принято в окончательной форме 3 ноября 2022 г.
Решение04.11.2022