УИД 72RS0025-01-2023-001624-71
Дело № 33-4192/2023 (№ 2-3897/2023)
апелляционное определение
г. Тюмень
26 июля 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Халаевой С.А.,
при секретаре Матыченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика ЗАО «Автоколонна 1228» в лице генерального директора ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>».
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Автоколонна 1228» об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>.
В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление о применении мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Автоколонна 1228», требование обосновано тем, что в случае установления нового собственника или правообладателя земельного участка, замена ответчика будет занимать продолжительное время, а истец будет лишен возможности проезда к своему гаражу.
Судьей первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик ЗАО «Автоколонна 1228», в частной жалобе генеральный директор ФИО4 просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на не предоставление истцом доказательств необходимости применения обеспечительных мер, а также может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, и насколько заявленная истцом мера связана с предметом требования и соразмерна ему.
Обращает внимание, что определение суда не содержит мотивов того, как непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО5 просит частную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Тюменского областного суда.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия и прочее.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, судья первой инстанции руководствуясь положениями статей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласиться не может, ввиду следующего.
Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование об установлении сервитута. При этом доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, как верно указывает в доводах жалобы ответчик, не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из смысла приведенных норм права следует, что применение мер по обеспечению иска является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2. Определения от 21 октября 2008 года N 595-О-О, положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
Аналогичная правовая позиция приведена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1566-О, согласно которой, часть третья статьи 140 ГПК РФ, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью первой статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.
Таким образом, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и их соразмерность, и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.
Принимая обеспечительные меры, судья не привел обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка не отвечает существу обеспечительных мер, поскольку не имеет целью устранение препятствия в исполнении решения суда в будущем. Между тем обеспечительные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод как ответчика по делу, так и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению их прав, закрепленных действующим законодательством.
При установленных обстоятельствах оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе истцу в удовлетворении ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ФИО2 <.......> в лице представителя ФИО3 <.......> о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> по гражданскому делу по иску ФИО2 <.......> к ЗАО «Автоколонна 1228» об установлении сервитута, отказать.
Судья
Тюменского областного суда С.А. Халаева