ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Карпова О.П. УИД: 18RS0003-01-2021-006767-27
Апел. производство: № 33-2469/2023
1-я инстанция: 2-396/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 января 2023 года, которым заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 11 785 рублей,
установил а:
ФИО2 обратилась с заявлением, которым просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы на проезд по маршруту Тюмень-Агрыз, Агрыз-Тюмень в сумме 11 785 руб. понесенные в связи с явкой в суд 17 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, мотивируя его тем, что решение суда по указанному делу состоялось в её пользу.
В возражениях на указанное заявление ФИО1 против взыскания судебных расходов возражала, поскольку билеты ответчиком не представлены и невозможно установить, на чье имя они приобретены.
Лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявление ФИО2 рассмотрено судом в их отсутствие.
Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.
В частной жалобе истец ФИО1 просит указанное определение отменить, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции. По представленным ответчиком кассовым чекам невозможно установить, на чье имя приобретены билеты, по какому маршруту и когда следовал пассажир. Возражения истца в указанной части суд первой инстанции не оценил.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела с извещением лиц, участвующих в деле и предложила сторонам представить дополнительные доказательства: заявителю ФИО2 – доказательства, подтверждающие факт проезда в связи с явкой в суд 17 января 2022 года по кассовым чекам №1406 от 10 января 2022 года, №650 от 11 января 2022 года (билеты, справки о проезде с указанием маршрута и пассажира и т.д.), заинтересованному лицу ФИО1 –доказательства, подтверждающие возражения в указанной части.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ заявление ФИО2 рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 цитируемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой судом принят итоговый судебный акт, при разрешении вопроса о взыскании транспортных расходов юридически значимыми являются установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства отказано (том № 2, л.д. 97-101).
Ответчик ФИО2, проживающая в г. Тюмень, участвовала в судебном заседании в г. Ижевске 17 января 2022 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17 января 2022 года (том № 1, л.д.196-199).
ФИО2 для проезда в связи с явкой в суд, приобретены билеты по маршруту Тюмень-Агрыз, Агрыз-Тюмень.
Во исполнение определения судебной коллегии от 7 августа 2023 года ФИО2 представлены дополнительные доказательства, которые приняты судебной коллегией в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ:
- кассовый чек № 650 от 11 января 2022 года на сумму 6 042 руб.;
- кассовый чек № 1406 от 10 января 2022 года на сумму 5 743 руб.;
- железнодорожный билет пассажира ФИО2 по маршруту следования Тюмень-Агрыз с отправлением 15 января 2022 года и прибытием 16 января 2022 года;
- железнодорожный билет пассажира ФИО2 по маршруту следования Агрыз-Тюмень с отправлением 18 января 2022 года и прибытием 18 января 2022 года.
Поскольку участие стороны в судебном заседании является её процессуальным правом на судебную защиту, оценка целесообразности такого участия другим лицам не принадлежит и не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и нормами процессуального закона не ограничено, постольку основания для отказа в возмещении ФИО2 её расходов на проезд в связи с явкой в суд, у суда первой инстанции объективно отсутствовали.
Принимая во внимание тот факт, что ФИО2 участвовала в судебном заседании 17 января 2022 года, её местожительства имеет удаленность от местонахождения суда, несение ответчиком транспортных расходов подтверждено документально и имеет непосредственную относимость к рассматриваемому спору, суд первой инстанции правомерно признал, что указанные расходы подлежат возмещению истцом ФИО1, как проигравшей спор стороной.
Правильными являются и выводы суда первой инстанции в части размера возмещения, поскольку установленный судом размер возмещения соответствует, как фактически понесенным ответчиком расходам, так и критерию разумности судебных расходов.
Принимая во внимание тот факт, что ОАО «РЖД» является лицом, определяющим тарифы на перевозку пассажиров в месте (регионе), в котором фактически оказаны транспортные услуги, размер расходов понесенных ответчиком у указанного перевозчика отвечает требованиям разумности судебных расходов.
Таким образом, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ответчику судебных расходов на проезд в связи с явкой в суд судебная коллегия соглашается. Заявленные к возмещению расходы на проезд в связи с явкой в суд, отвечают понятию судебных расходов, подтверждены документально и признаны судебной коллегией разумными, соответствующими ценам, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Необходимость несения данных расходов обусловлена участием ответчика в суде.
Доводы частной жалобы, направленные на переоценку указанных выводов суда первой инстанции, внимания судебной коллегии не заслуживают и удовлетворению не подлежат. Несогласие апеллянта, как с фактом, так и с размером возмещения, само по себе основанием для отмены правильного по существу судебного акта не является.
Ссылки истца на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, отсутствие оценки суда заявленным истцом возражениям в указанной части, устранены судебной коллегией, дополнительные доказательства, подтверждающие, как факт несения судебных расходов, так и их размер, приняты судебной коллегией в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, которые являются основаниями для отмены определения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.Р. Нартдинова