Дело № 2-210/2023 (2-4254/2022)
43RS0003-01-2022-002845-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 11 января 2023 года
Первомайский районный суд г.Кирова
в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,
при секретаре Шашок М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2023 по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов.
Свои требования обосновывает тем, что в собственности истца находится автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}. {Дата} около 20 час. 25 мин. по адресу: {Адрес}, произошло ДТП, в результате которого автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была. На момент ДТП между виновником ДТП и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор ОСАГО серии {Номер} № {Номер}. В результате ДТП участники вызвали сотрудников ГИБДД.
В связи с тем, что автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновность в произошедшем ДТП установлена и никем не оспаривается, {Дата} истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложенным к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Однако от ООО «Зетта Страхование» поступил отказ в признании страховым случаем ДТП от {Дата} и выплате страхового возмещения.
С отказом истец не согласен, считает его необоснованным. Поскольку сумма страхового возмещения была не достаточной для восстановления ТС, истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного ТС. По результатам осмотра составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 521 500 руб., без учета износа – 951 400 руб., рыночная стоимость ТС – 711 300 руб., стоимость годных остатков – 161 600 руб. Расходы истца по составлению экспертного заключения составили 18 000 руб.
{Дата} истцом подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытков по подготовке экспертного заключения – 18 000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 4 000 руб. По результатам рассмотрения письменного обращения, поступил отказ в удовлетворении требований истца.
{Дата} истец обратился к финансовому уполномоченному. {Дата} решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения заявителю отказано.
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 400 000 руб., убытки по подготовке экспертного заключения в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии в размере 4 000 руб., штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 867,76 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал требования искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт причинения материального вреда, видеозапись с места ДТП, представленная в ином качестве, является абсолютно идентичной, представлена стороной истца технически иными средствами.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, настаивал на проведении дополнительной либо повторной экспертизы, вызове эксперта, проводившего рецензию на судебную экспертизу. Указал на пороки и отсутствие надлежащих правовых обоснований в проведенной судебной экспертизе. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третьи лица: ФИО2, ФИО5, ФИО6, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителей, присутствующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту "б" статьи 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}
{Дата} около 20 час. 25 мин. по адресу: {Адрес}, произошло ДТП.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что водитель ФИО2, управляя автомашиной (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, двигался по {Адрес}, от {Адрес} в сторону {Адрес} в правом ряду со скоростью 50 км.ч В попутном направлении впереди его двигался водитель на автомобиле (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}. Подъезжая к дому {Номер} по {Адрес}, водитель ФИО2 решил обогнать попутную автомашину (Данные деперсонифицированы). После завершения обгона и возвращения на свою полосу, водитель ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением своего ТС, допустил занос задней части ТС и совершил столкновение с попутной автомашиной (Данные деперсонифицированы). После столкновения с его автомобилем (Данные деперсонифицированы), водитель на автомобиле (Данные деперсонифицированы) сместился в правую сторону, где совершил наезд на стоящую у правого края проезжей части, без водителя, автомашину (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}.
Водитель ФИО6 пояснил, что {Дата} в 20 час. 25 мин., управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы) двигался по {Адрес} от {Адрес} в сторону {Адрес} в правом ряду со скоростью 40 км.ч В попутном направлении позади него двигался (Данные деперсонифицированы). Подъезжая к дому {Номер} по {Адрес}, его автомобиль (Данные деперсонифицированы) начал обгонять водитель попутной автомашины (Данные деперсонифицированы). После завершения обгона и возвращения на свою полосу, водитель на автомобиле (Данные деперсонифицированы) подрезал его автомобиль (Данные деперсонифицированы), что привело к ДТП. После столкновения с автомобилем (Данные деперсонифицированы) водитель ФИО6 потерял контроль над движением своего ТС, совершил наезд на стоящую у правого края проезжей части, без водителя, автомашину (Данные деперсонифицированы). Водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) на месте ДТП отсутствовал.
На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была.
На момент ДТП между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор ОСАГО серии {Номер} № {Номер}.
{Дата} истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Письмом от {Дата} ООО «Зетта Страхование» отказало в признании страховым случаем ДТП от {Дата} и выплате страхового возмещения.
Истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига», по экспертному заключению которого наличие, характер, объем и степень технических повреждений, причиненных ТС, а также заключение о методах и технологиях ремонта, необходимых для их восстановления, были определены при осмотре автомобиля Ниссан Президент и зафиксированы в акте осмотра ТС. Стоимость ТС без учета износа – 951 400 руб., с учетом износа – 521 500 руб., рыночная стоимость – 711 300 руб., стоимость годных остатков – 161 600 руб. Итоговая величина причиненного ущерба – 549 700 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от {Дата}, отказано в удовлетворении требований Ульриха В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. В решении указано, что, согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от {Дата}, повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего {Дата}.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Ульриха В. в суд.
По ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых оценок».
Согласно заключению эксперта от {Дата} {Номер}, в соответствии с установленными при проведении исследования комплексом признаков, можно сделать вывод: заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от {Дата} соответствуют все заявленные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, в том числе, с учетом износа, автомобиля (Данные деперсонифицированы) на дату ДТП – {Дата}, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в регионе, соответствующему месту ДТП, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вледствие их износа) – 835 537 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 441 132 руб. Стоимость автомобиля на дату ДТП – 566 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, стоимость годных остатков автомобиля, на дату ДТП, составляет 128 257,04 руб.
Представитель ответчика не согласился с выводами судебной экспертизы, представил рецензию на экспертное заключение, выполненную независимым исследовательским центром «Система», согласно которой заключение эксперта {Номер} не соответствует требованиям ФЗ № 73—ФЗ от 31.05.2001 года, ст. 85 ГПК РФ и Положению Банка России от 19.09.2014 года № 755-П. Заключение не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, предъявляемых ст. 4 ФЗ № 73 от 31.05.2001 года.
В судебное заседание для дачи пояснений по результатам проведенной судебной экспертизы, выводам эксперта и исследовательской части вызван эксперт ФИО7, который пояснил по вопросам, возникшим по результатам ознакомления сторон с заключением судебной экспертизы, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.
Представителем ответчика ФИО4 в ходе рассмотрения дела были заявлены ходатайства о вызове эксперта, подписавшего рецензию на судебную экспертизу, о назначении дополнительной и повторной экспертизы. В основу обоснования данных ходатайств положено утверждение представителя ответчика о том, что судебную экспертизу по настоящему делу необходимо назначить в экспертные учреждения, находящиеся за пределами Кировской области, оснований не доверять которым у ответчика не имеется. В крайнем случае, возможно проведение экспертизы в Министерстве юстиции Кировской области. Судом в удовлетворении ходатайств было отказано.
При назначении судебной экспертизы и выбора экспертной организации суд принял во внимание представленный стороной истца на выбор список экспертных организаций, учел ходатайство ответчика, в котором указано, что, если стороной истца будет заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы – просят отказать, в случае удовлетворения ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, возражают относительно предложенных учреждений стороной истца, проведение экспертизы просят поручить МЮ РФ – ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы. Впоследствии, представитель ответчика указал, что судебную экспертизу необходимо назначить специалистам за пределами Кировской области.
Оценив представленные доказательства, пояснения, изучив заключение судебной экспертизы, рецензию, заслушав эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд приходит к следующему.
Экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает нарушений судебным экспертом требований по оформлению и содержанию судебной экспертизы, установленным Федеральным законом № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта ООО «Центр независимых оценок» выполнено на основе исследования всех имеющихся материалов и доказательств, представленных сторонами, не доверять которому у суда нет оснований.
Доводы представителя ответчика о неполном исследовании обстоятельств ДТП, о не установлении механизма ДТП, неправильным выбором методики, недостаточности опыта, изначальная вероятность исследований, подлежат отклонению, поскольку эксперт свободен в выборе средств и методов проведения экспертизы и руководствуется, в том числе, Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", согласно ст. 7 которого при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.
При наличии у стороны ответчика вопросов о причинно – следственной связи, механизму ДТП, и т.д., ответчик не был лишен права предложить варианты вопросов, ответы на которые необходимо выяснить для подтверждения своей правовой позиции по рассматриваемому делу. В свою очередь, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик лишь ограничился ходатайством с указанием на отсутствие оснований для производства судебной экспертизы и об отказе всем представленным истцом учреждениям производить судебную экспертизу. В судебное заседание для решения вопроса о назначении судебной экспертизы, постановки вопросов перед экспертом и выбора экспертного учреждения представитель ответчика не явился.
С учетом изложенных обстоятельств, заключение судебной экспертизы в силу норм статей 79, 86 ГПК РФ является допустимым доказательством по настоящему делу, оснований сомневаться в квалифицированности эксперта, проводившего экспертизу, у суда отсутствуют. Кроме того, до начала производства судебной экспертизы и в судебном заседании эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности.
Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения. Рецензия на судебную экспертизу, представленная представителем ответчика, не является надлежащим доказательством, указывающим на порочность заключения судебной экспертизы.
Кроме того, несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.
Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, принимает его за основу, признавая допустимым доказательством по делу.
При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 400 000 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что, учитывая обстоятельства заявленного события, историю ТС, то, что ранее ТС участвовало в иных ДТП, схожих по обстоятельствам с заявленным событием, в результате которых ТС повреждалось, а повреждения являются пересекающимися с заявленным событием, наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата}, в рамках рассмотрения которого сотрудниками полиции был установлен ряд существенных обстоятельств, которые с совокупностью с описанным исключают признак случайности, судом рассмотрены. Данные доводы носят вероятностный, предполагаемый характер. Кроме того, судом был поставлен вопрос перед экспертами для проверки доводов о возникновении повреждений на автомобиле (Данные деперсонифицированы) по обстоятельствам ДТП, произошедшего {Дата}.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера штрафных санкций.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Суд, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, в том числе решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, последовательность и обоснование позиции ответчика, действовавшего в рамках положений ст. 56 ГПК РФ, ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, природу возникновения штрафа как санкции за нарушение обязательства, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и уменьшает сумму штрафа, подлежащего взысканию, до 70 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суд полагает заявленную истцом сумму завышенной, и определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, которую полагает разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 867,76 рублей. Несение данных расходов подтверждаются письменными материалами дела, расходы необходимы и обусловлены обращением истца с иском к ответчику, и в суд за защитой нарушенного права.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении понесенных судебных расходов.
С ООО «Зетта Страхование» в пользу Ульриха В. суд взыскивает понесенные последним убытки по подготовке экспертного заключения в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000, почтовые расходы в размере 867,76 рублей, полагая указанные суммы разумными и справедливыми.
Рассматривая заявление ООО «Центр независимых экспертных оценок» о возмещении затрат на производство судебной экспертизы, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Изучив представленные документы, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» расходы на составление экспертного заключения в размере 40 000 рублей.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 460 рублей за рассмотрение дела в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, материальный ущерб в размере 400 000 рублей, убытки по подготовке экспертного заключения в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 867,76 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН {Номер} в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» (ИНН {Номер}) возмещение стоимости проведения экспертизы в размере 40 000 рублей.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 7 449 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ С.Г. Макеева
В окончательной форме решение принято 18.01.2023 года.