Дело № 2-131/2023

УИД: ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Навашино 02 февраля 2023 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирульниковым И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ../../....г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено автотранспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности. На основании Определения 3300 *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ../../....г. указанное ДТП произошло по вине ФИО3 ФИО12 (ответчик). На момент ДТП, согласно документам, гражданская ответственность ответчика не застрахована. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно Отчету об оценке *** от ../../....г., подготовленному ООО КЦ «Астрея», наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер ***, без учета износа заменяемых запасных частей с учетом разумного округления составляет 489 900,00 рублей. Ответственность ответчика в момент ДТП не застрахована. В связи с чем требования о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, составляют 489 900,00 рублей.

За оказанную услугу истец оплатил 10 000,00 рублей, что подтверждается Договором оказания услуг по проведению независимой оценки, Актом оказанных услуг и квитанцией об оплате. Кроме того, для проведения независимого осмотра, на который ответчик приглашался, но не явился и не обеспечил явку своего представителя, на СТОА потребовалась дефектовка, стоимость которой составила 2 500,00 рублей.

../../....г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении материального ущерба. Денежные средства на расчетный счет истца, а также ответ с мотивированным отказом в адрес истца не поступили.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1080 и 1101 ГК РФ истец просил суд взыскать с ФИО3 в его (ФИО1) пользу:

1) сумму материального ущерба в размере 489 900,00 рублей;

2) расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 рублей;

3) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей;

4) расходы на почтовые отправления в размере 700,00 рублей;

5) расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 100,00 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах неявки истца у суда отсутствуют. При этом истец направил в суд в качестве своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении, при этом пояснила, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Также от представителя истца ФИО2 поступило заявление о взыскании с ответчика ФИО3 дополнительных судебных расходов по оплате услуг по представительству интересов истца в заседании суда 02 февраля 2023 года в сумме 12 000 рублей.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыв на иск не представил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах неявки ответчика у суда отсутствуют.

Извещение о дате судебного заседания было направлено ответчику заказным письмом по адресу регистрации, но было возвращено в суд с отметкой службы почты «Истек срок хранения», поскольку по извещению за получением судебного извещения ФИО3 на почту не явился (л.д.77).

Согласно п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Адрес: ******* поселок, ******* является последним известным местом жительства ответчика ФИО3, что подтверждается ответом на запрос суда, поступившим из МО МВД России «Навашинский» (л.д.65). С указанного адреса судебные извещения о дне и времени судебного разбирательства поступили в суд с отметкой почты «Истек срок хранения» (л.д.66, 77). Иной возможности известить ФИО3 о дне и времени рассмотрения дела у суда нет.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно требованиям части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах судья

определил:

в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО2, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ../../....г. в 09 часов 00 минут по адресу ******* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО3 (л.д.8). В ходе данного ДТП водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***.

В материалах дела имеется копия материала, возбужденного по факту вышеуказанного ДТП, предоставленного по запросу суда (л.д.79-82). Из объяснений ФИО1, содержащихся в данном материале, следует, что ../../....г. он управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** и двигался по ******* и около 09 часов 00 минут остановился на запрещающий сигнал светофора на повороте на *******, после чего почувствовал удар в заднюю часть машины. Выйдя из машины, он увидел, что в его автомобиль сзади врезался автомобиль Черри Тигго с гос.номером С 081 ТМ 177 (л.д.82).

Из объяснений ФИО3, содержащихся в материале проверки по факту ДТП, следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> с гос.номером *** по ******* в крайней левой полосе, чтобы повернуть на светофоре на *******; впереди стоял автомобиль Шкода Кодиак с гос.номером *** Он (ФИО3) нажал на тормоз, но тот не сработал, в связи с чем в 09 часов 00 минут произошло столкновение (л.д.81).

Также в составе материала проверки по факту ДТП имеется схема места совершения административного правонарушения, из которой следует, что перед перекрестком улиц Погодина-Б.Нижегородская произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля Шкода с гос. номером ***, двигавшегося впереди, и автомобиля <данные изъяты>. номером ***, двигавшегося сзади. С указанной схемой оба водителя согласились (л.д.80).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ../../....г. ***, предусмотрено, что:

«Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Согласно п.10.1 ПДД РФ:

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Таким образом, из материалов проверки по факту ДТП, произошедшего ../../....г., следует, что ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным номером ***, не выполнил требования п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Однако в связи с тем, что ответственность за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения нормами КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано, о чем ../../....г. было вынесено соответствующее определение (л.д.79).

С учетом изложенного суд считает установленным тот факт, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Черри Тигго с государственным номером ***, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП и последующего получения механических повреждений автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО1

Согласно Паспорту транспортного средства *******, собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** ФИО1 (истец по настоящему делу) (л.д.84).

Собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным номером *** является ответчик ФИО3, что отражено в справке о ДТП (л.д.8).

Также из справки о ДТП от ../../....г. следует, что в результате столкновения транспортных средств автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** получил механические повреждения, а именно была повреждена крышка багажника и задний бампер (л.д.8).

Согласно Отчету об оценке стоимости материального ущерба ***-О/2022, причиненного автомобилю <данные изъяты> регистрационный номерной знак *** в результате события ../../....г., составленного ../../....г. ООО Консалтинговый центр «Астрея», стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** без учета износа составляет 489 900 руб. 00 коп. (л.д.11-52).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной знак *** – ФИО1 – на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серия ***), при этом гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1079 ГК РФ:

«1. … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. ….

Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Судом установлено, что причинение вреда имуществу истца было вызвано виновными действиями ФИО3, который, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером *** нарушил требования ПДД, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, находившимся под управлением ФИО1, чем причинил истцу материальный ущерб. Таким образом, со стороны ответчика ФИО3 имеет место виновное причинение вреда имуществу истца.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ../../....г. ***-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» разъяснено, что:

«… замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)».

С учетом приведенных разъяснений Конституционного Суда РФ сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, подлежит определению без учета износа транспортного средства.

Согласно представленному суду Отчету об оценке стоимости материального ущерба ***-О/2022 от ../../....г., величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца (без учета износа), составляет 489 900 руб. 00 коп. У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в представленном отчете, поскольку исследование проведено с учетом всех имеющихся в материалах дела документов лицом, имеющим необходимые дипломы и квалификационные аттестаты, входящим в состав реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Кроме того, в рамках судебного разбирательства ответчик ФИО3 указанный выше отчет не оспаривал, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства не заявлял. В связи с этим суд соглашается с представленным истцом Отчетом об оценке стоимости материального ущерба №87-О/2022 от 14.10.2022 года и полагает сумму ущерба в размере 489 900 руб. 00 коп. установленной.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что для определения размера причиненного ущерба истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика, которые согласно представленных копий договора, акта приема-передачи оказанных услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру составили 10 000 рублей (л.д. 53-55, 55-оборот). Поскольку данные расходы были понесены истцом для определения размера причиненного его имуществу вреда и, как следствие, для защиты своих прав, нарушенных в связи с ДТП, данное требование суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 16.07.2004 года №15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, а также должны отвечать критериям разумности.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В данном случае юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по настоящему делу, являются размер расходов, понесенных заявителем, их связь с рассмотренным судом гражданским делом, разумность понесенных расходов и фактическая оплата юридических услуг заявителем (т.е. фактическое несение расходов), влекущие обязанность истца возместить ответчику, в пользу которого вынесен судебный акт по делу, понесенные им судебные расходы. Доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2022 года между ООО «ЮрКонсалтингЪ» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг № 31-С/2022, согласно которому исполнитель обязался оказать ФИО1 услуги по подготовке и направлению претензии, а также искового заявления и представлению интересов на судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления ФИО1 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП (л.д.58). При этом в пункте 3.1. договора стороны согласовали, что за выполненную работу Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере:

– 3 500 руб. 00 коп. – подготовка и направление претензий, заявлений;

– 4 500 руб. 00 коп. – подготовка искового заявления и предъявление его в суд;

– 12 000 руб. 00 коп. – за участие в каждом судебном заседании.

Также в деле имеется копия Акта приема-передачи оказанных услуг от 18 октября 2022 года, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 20 000 рублей (л.д.59). Квитанцией к приходному кассовому ордеру №76-Юр от 06.12.2022 года подтверждается факт передачи денежных средств ФИО1 в пользу ООО «ЮрКонсалтингЪ» в сумме 20 000 руб. 00 коп. (л.д.59-оборот). В связи с необходимостью представления интересов истца в судебном заседании 02 февраля 2023 года ФИО1 были понесены дополнительные расходы в сумме 12 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру и актом приема-передачи оказанных услуг от 02 февраля 2023 года (л.д.85, 86).

Указанные издержки суд признает судебными расходами по рассматриваемому делу.

Поскольку судом принимается решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в полном объеме, требования последнего о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов суд признает законными и обоснованными.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующие разъяснения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что:

«11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер».

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2019 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 г. №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров расходов на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив правовую сложность настоящего спора, объем и содержание претензии и искового заявления, подготовленных ООО «ЮрКонсалтингЪ» и временные затраты, необходимые для их составления, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных по делу, а также объем услуг по представительству интересов истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде, оценив размер предъявленных ко взысканию расходов с точки зрения их разумности, необходимости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 363 руб. 00 коп., связанные с направлением в адрес ответчика по делу претензии и копии искового заявления, а также с направлении искового заявления в суд (л.д.6-оборот, л.д.69, 88, 89). Данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем таковые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В отношении остальной части почтовых расходов в сумме 317 руб. 00 коп. достаточных доказательств несения таковых стороной истца не представлено, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в их компенсации. При этом суд учитывает, что ООО «ЮрКонсалтингЪ» не является организацией, оказывающей почтовые услуги, в связи с чем представленная в материалы дела копия Акта приема-передачи оказанных услуг на сумму 700 рублей (почтовые расходы) не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соответствующие расходы (л.д.60).

В соответствии со ст.333.19 п.1 пп.1 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

«1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;...»

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 100 руб. 00 коп. (л.д.6)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 489 900 руб. 00 коп. и убытки по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 499`900 (Четыреста девяносто девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 383 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 100 руб. 00 коп., а всего взыскать 40`483 (Сорок тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 почтовых расходов в сумме 317 (Триста семнадцать) рублей 00 копеек ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО3 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области.

Судья: С.В. Опарышева

Мотивированное решение суда изготовлено 02 февраля 2023 года.

Судья: С.В. Опарышева