Дело № 2-213/2023 УИД 50RS0029-01-2022-005157-76

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 января 2023 год г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО7. при секретаре Коротковой ФИО8., с участием представителя истца ФИО1 ФИО9., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ПАО «Росбанк», ФИО3 ФИО11 об освобождении имущества от запрета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО12. обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк», ФИО3 ФИО13 об освобождении имущества от запрета и просит:

- Освободить имущество: автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, №, VIN № №, цвет белый, ПТС № от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 ФИО14 приобрел автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя № VIN № №, цвет белый, ПТС № у ФИО4 ФИО15 зарегистрированного по адресу — <адрес> по Договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно паспорта транспортного средства собственником указанной автомашины ранее являлся ФИО4 ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ автомашина снята с регистрационного учета в РЭП ГИБДД ЛОТОШИНСКОГО ОВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль зарегистрирован в РЭП ГИБДД НАРО-ФОМИНСКОГО УВД <адрес>. Все маркировочные номера агрегатов выполнены на заводе изготовителе в соответствии с нормативными документами и не подвергались изменениям. При покупке автомашины ФИО2 ФИО17. проверил её в ГИБДД на предмет розыска и запрета на регистрационные действия, при этом в розыске не значилась, и запрета на регистрационные действия отсутствовал. Подлинность документов не вызывала сомнений, так как автомашина была снята с учета для продажи.

В дальнейшем при обращении для снятии автомашины с учета по месту жительства ФИО2 ФИО18. было отказано, указав, что на данный автомобиль стоит запрет на регистрационные действия наложенные определением Судьи Чеховского городского суда Московской области Трощило ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. были приняты меры обеспечения иска в виде запрета на регистрационные действия, по гражданскому делу № по иску ПАО «Росбанк» к ФИО3 ФИО20. Решением суда от «ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Основания для обеспечения иска отпали, принятые судом меры обеспечения иска подлежат отмене так как, в пользу ПАО «Росбанк» были взысканы денежные средства, вышеуказанное транспортное средство, в залоге больше не находится, кроме того, до приобретения данного транспортного средства ФИО2 ФИО21., собственником был ФИО4 ФИО22, который выступил продавцом. У продавца отсутствуют какие-либо задолженности перед третьими лицами.

Истец ФИО2 ФИО23. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 ФИО24. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ПАО «Росбанк», ФИО3 ФИО25. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представлен письменный отзыв относительно искового заявления.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД по Наро-Фоминскому г.о. по Московской области в судебное заседание не явился, о и времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику. собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лило, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение дополнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у второго произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, лицо, полагающее себя собственником арестованного имущества, может защитить свое нарушенное право только посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста к должнику и взыскателю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что «ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 ФИО26 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, VIN № №, цвет белый, ПТС № у ФИО4 ФИО27 зарегистрированного по адресу — <адрес> по Договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно паспорта транспортного средства собственником указанной автомашины ранее являлся ФИО4 ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ автомашина снята с регистрационного учета в РЭП ГИБДД ЛОТОШИНСКОГО ОВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль зарегистрирован в РЭП ГИБДД НАРО-ФОМИНСКОГО УВД <адрес>. Все маркировочные номера агрегатов выполнены на заводе изготовителе в соответствии с нормативными документами и не подвергались изменениям. При покупке автомашины ФИО2 ФИО29. проверил её в ГИБДД на предмет розыска и запрета на регистрационные действия, при этом в розыске не значилась, и запрета на регистрационные действия отсутствовал. Подлинность документов не вызывала сомнений, так как автомашина была снята с учета для продажи.

В дальнейшем при обращении для снятии автомашины с учета по месту жительства ФИО2 ФИО30. было отказано, указав, что на данный автомобиль стоит запрет на регистрационные действия наложенные определением Судьи Чеховского городского суда Московской области Трощило ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. были приняты меры обеспечения иска в виде запрета на регистрационные действия, по гражданскому делу № по иску ПАО «Росбанк» к ФИО3 ФИО32. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Основания для обеспечения иска отпали, принятые судом меры обеспечения иска подлежат отмене так как, в пользу ПАО «Росбанк» были взысканы денежные средства, вышеуказанное транспортное средство, в залоге больше не находится, кроме того, до приобретения данного транспортного средства ФИО2 ФИО33., собственником был ФИО4 ФИО34, который выступил продавцом. У продавца отсутствуют какие либо задолженности перед третьими лицами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что он является собственником автомобиля, а принятые обеспечительные меры затрудняют реализацию прав истца, истец обратился с настоящим иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд пришел к выводу, что истцом заявлено обоснованное требование об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий, поскольку спорное имущество должнику не принадлежит.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО35 к ПАО «Росбанк», ФИО3 ФИО36 об освобождении имущества от запрета удовлетворить.

Освободить имущество: автомобиль марки <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, VIN № №, цвет белый, ПТС № от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

ФИО2 ФИО37, паспорт серии № выдан <данные изъяты>, код подразделения №

ПАО «Росбанк» ОГРН №, <адрес>

ФИО3 ФИО38, <адрес>

Судья: ФИО39 Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 02.02.2023 года.