Решение по делу № 2-6730/2023 от 21.06.2023 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

копия

дело №2-6730/2023

уид 24RS0048-01-2023-000309-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 93 429 рублей, расходов на оплату оценки в размере 3 500 рублей, на подготовку искового заявления 3 000 рублей, на телеграмму 540 рублей 33 копейки, на оплату государственной пошлины в размере 3 209 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств (далее ТС). В результате ДТП ТС истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>. Так как гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застраховано, то истец вынужден обратиться в суд. Согласно оценке стоимость ущерба составляет 93 429 рублей. За оценку истец уплатил 3 500 рублей. Кроме того истец вынужден понести судебные расходы.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением и просит взыскать с ФИО1 стоимость ущерба в размере 29 900 рублей, расходы на оценку в размере 4 500 рублей, на техническую экспертизу в размере 30 000 рублей, на юридические услуги в раз мере 10 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что виновным в ДТП считает водителя ФИО1

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 свои исковые требования поддерживал по обстоятельствам указанным в заявлении, встречные исковые требования не признавал, суду пояснял, что в вечернее время, управляя ТС <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> состоит по одной полосе в каждую сторону, никаких разметок, что дорога в каждую сторону имеет две полосы, не имелось. Перед его (ФИО3) автомобилем ТС совершало поворот, он притормозил и в это время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля ТС <данные изъяты>.

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании встреченные исковые требования поддерживал по обстоятельствам указанным в заявлении, исковые требования ФИО1 не признавал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя ТС <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> по левой полосе. Дорога состоит из двух полос в каждом направлении. ФИО1 управляя ТС <данные изъяты>, двигаясь в правом ряду, совершил перестроение на пешеходном переходе в левую полосу и допустил столкновение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд проходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 часов произошло ДТП возле <адрес> с участием ТС <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и ТС <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ТС имеют следующие повреждения: <данные изъяты> - задний бампер, задний левый катафот, глушитель; <данные изъяты> - правая передняя фара, передний бампер, правое переднее крыло, решетка радиатора (л.д.60).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия согласно объяснениям:

-ФИО2, следует, что управляя ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 часов, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 60 км/час, в левом ряду. Водитель автомобиль <данные изъяты>, перед его (ФИО5) ТС с правого ряда перестроился в левую полосу и остановился. Не имея возможности уйти от столкновения, произошло ДТП. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты> (л.д.58);

-ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 часов управляя ТС <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> впереди идущее ТС стало совершать маневр поворота во двор, снизил скорость до 15-20 км/час и в это время почувствовал удар в заднюю часть своего ТС. ДТП совершил водитель ТС <данные изъяты>. Виновным считает водителя <данные изъяты> (л.д.59).

Схема места совершения административного правонарушения подписана участниками ДТП без замечаний.

Из схемы следует, что ширина проезжей части в одну сторону составляет 6 м следовательно на основании ст. 9.1 ПДД РФ, дорога с проезжей частью шириной 6–7 м имеет две полосы движения.

Из видеоматериала с места ДТП следует, что ТС <данные изъяты> и <данные изъяты> двигаются в одном направлении. ТС <данные изъяты> по правой полосе, а ТС <данные изъяты> по левой полосе прямолинейно. Впереди ТС <данные изъяты>, ТС совершало поворот направо, в связи, с чем водитель ТС <данные изъяты> начал производить маневр перестроения в левую полосу и допустил столкновение с ТС <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, ДД.ММ.ГГГГ с поправками от ДД.ММ.ГГГГ) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

<данные изъяты>

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 часов с участием водителей ФИО6, ФИО1, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, видео материла, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО1 который, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушении п.1.3, п. 1.5, 9.1, 8.4 ПДД РФ, совершил ДТП с ТС <данные изъяты>.

Также согласно автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» № следует, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 с технической точки зрения усматриваются нарушения п.8.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и с технической точки зрения водитель ФИО1 располагал технической возможностью избежать ДТП (л.д.128-141).

Оценив заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд находит заключение ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Экспертиза дана в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанная экспертиза не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. Сторонами не заявлено о проведении судебной экспертизы.

На основании изложено судом достоверно установлено, что виновным в ДТП является водитель <данные изъяты>, в связи, с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно административного материала гражданская ответственность собственников ТС на момент ДТП не была застрахована, иного суду не представлено.

Из отчета ООО «Экспертный центр «Оценщики» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа составляет 29 900 рублей (л.д.80-127).

Оценив заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд находит заключение «Экспертный центр «Оценщики» надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Экспертиза дана в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанная экспертиза не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Стороной истца-ответчика ФИО1 свой расчет ущерба не предоставлен. Доказательств возможности произвести восстановительный ремонт за меньшую сумму расходов суду не представлено.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 29 900 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 понес расходы на оценку в размере 3 000 рублей, за экспертизу 45 000 рублей (л.д.77-79,145-149). Так как судом приняты оценка и экспертизы в качестве надлежащих и достоверных доказательств, то они подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО7, при этом с учетом разумности и обоснованности суд считает возможным снизить расходы на автотехническую экспертизу до 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО ЦПП «ВИКО» догов на оказание юридических услуг № (л.д.143). Предметом договора является оказание юридической помощи по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанному договору ФИО7 уплатил 10 000 рублей (л.д.142).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, устная консультация, подготовка искового заявления с материалами, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом рекомендованных минимальных ставок адвокатской палаты Красноярского края, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 4 500 рублей.

Также с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 097 рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 составляет 38 597 рублей (30 000 руб.+ 3 000 руб.+ 4 500 руб.+ 1 097 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб в размере 29 900 рублей, судебные расходы в размере 38 597 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023