Дело № 2-590/2024

25RS0005-01-2024-005700-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» (далее – истец, общество) обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 90 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП при участии двух транспортных средств: автомобиля марки Toyota Prius гос.рег.знак № под управлением ФИО1 (собственник ФИО5) и автомобиля марки Toyota Prius Hybrid гос.рег.знак № под управлением ФИО6 (собственник ФИО7). Гражданская ответственность собственника Toyota Prius гос.рег.знак № была застрахована в АО «СОГАЗ», однако водитель ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность собственника Toyota Prius Hybrid гос.рег.знак № не была застрахована. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО АО «СОГАЗ» произвело выплату потерпевшему в размере 90 700 рублей. Поскольку ответчик не был включен в качестве лица, допущенного к управлению ТС, названные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания не заявлял. Судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

Учитывая письменное согласие представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «СОГАЗ» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 в районе <адрес> в г. Владивостоке произошло ДТП при участии двух транспортных средств: автомобиля марки Toyota Prius гос.рег.знак <***> под управлением ФИО1 (собственник ФИО5) и автомобиля марки Toyota Prius Hybrid гос.рег.знак № под управлением ФИО6 (собственник ФИО7).

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушения в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действия последнего. При этом согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ в действиях водителя ФИО1 усматривается невыполнение требований пункта 8.12 ПДД РФ, однако, поскольку за данное нарушение ответственность КоАП РФ, не предусмотрена, принято определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке не застрахована.

Между потерпевшим ФИО7 и ИП ФИО8 заключено соглашение об уступке права требования (цессия) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 (цедент) передал, а ИП ФИО8 (цессионарий)принимает право требования взыскания с АО «СОАГЗ» задолженности в размере страхового возмещения и иных сумм согласно законодательства Российской Федерации (неустойки, пени, штрафа), возникшей в результате страхового случая.

Между АО «СОГАЗ» и ФИО8 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № № без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорили, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя составляет 90 700 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что факт причинения вреда автомобилю марки Toyota Prius гос.рег.знак № подтвержден материалы дела в результате неправомерных действий ответчика, требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 90 700 рублей являются обоснованными, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована в установленном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (удостоверение водительское №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) убытки в сумме 90 700 рублей, а также 4000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025.

Судья Е.В. Панасюк