Дело ...

УИД: ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Аленченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Белебеевскому МОСП ГУФССП России по РБ, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о взыскании убытков, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Белебеевскому МОСП ГУФССП России по РБ о взыскании убытков в виде излишне удержанных денежных средств в размере 127600,79 руб. и 27687,34 руб. в рамках исполнительного производства, в которых она являлась должников, взыскателями АО «Банк Северный морской путь» и АО «Тинькофф Банк», в обосновании иска указав, что обязательства по кредитным договорам, по которым произошло взыскание и возбуждены в последующем исполнительные производства прекращены надлежащим исполнением в 2020 году, в рамках данных производств она самостоятельно погасила Банку 66100 руб., которые не учтены судебными приставами-исполнителями, также незаконно обращено взыскание на ее заработную плату на сумму 71896,73 руб. по производству применительно к АО «Банк Северный морской путь», полагает что служба судебных приставов перевела на счет изыскателя сумму в 221131,81 руб. при задолженности в 197391,07 руб., также работодатель перечислил в счет долга 103860,05 руб. До уступки права требования АО Банк Северный морской путь к ООО «Вин Л.К.» ее долг был погашен первоначальному кредитору. Также по взыскателю АО «Тинькофф Банк» с нее взыскали 54751,26 руб. вместо 27687,34 руб. При таких обстоятельствах полагает, что излишне удержанные денежные средства в рамках исполнительных производств подлежат взысканию с службы судебных приставов. Кроме того истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Определениями суда от 7.06.2023г., 6.07.2023г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, ГУФССП по РБ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития», ООО «Феникс», судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ..., ФИО5, ФИО6

Истец ФИО1, представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по РБ, иные лица на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени были извещены заблаговременно, надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Положениями ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Из смысла указанных норм закона следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: факта причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" о том, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. №1316 Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Белебеевском МОСП ГУФССП России по РБ в отношении должника ФИО1 велись исполнительные производства:

... от < дата > в пользу ПАО «Сбербанк России» с предметом исполнения: задолженность в размере 195594,76 руб.;

... от < дата >. в пользу Тинькофф Кредитные системы Банк (ЗАО) с предметом исполнения: задолженность в размере 34548,95 руб.;

... от < дата > в пользу филиал «ИнвесткапиталБанк» АО «СМП Банк» с предметом исполнения: задолженность в размере 197391,07 руб.;

... от < дата > в пользу ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» с предметом исполнения: задолженность в размере 360755,51 руб.;

... от < дата >. в пользу АО «Тинькофф Банк» с предметом исполнения: задолженность в размере 28717,96 руб.

По исполнительному производству ... (ПАО «Сбербанк России») обращено взыскание на заработную плату должницы от < дата >. в ... ИП окончено фактическим исполнением < дата >.

По исполнительному производству ... (ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития») обращено взыскание на заработную плату должницы от < дата >. в ... ИП присоединено к сводному за ..., ИП окончено фактическим исполнением < дата >

В рамках данного исполнительного производства производился возврат денежных средств должнику на сумму 47393,48 руб.:

платежное поручение ... < дата >. на сумму 23882,45 руб.,

платежное поручение ... < дата >. на сумму 7,97 руб.,

платежное поручение ... < дата >. на сумму 18795,35 руб.,

платежное поручение ... < дата >. на сумму 4707,71 руб.

По исполнительному производству ...-ИП (филиал «ИнвесткапиталБанк» АО «СМП Банк») обращено взыскание на заработную плату должницы от ...

< дата >. внесена коррекция в сумму предмета исполнения в постановление о возбуждении исполнительного производства: вместо 197391,07 руб. указана сумма в размере 221131,81 руб., заявление взыскателя на сумму 202 538,89 руб.

ИП окончено в пользу правопреемника ООО «Вин Л.К.К.» фактическим исполнением < дата >

Судом установлено, что решением Белебеевского городского суда РБ от < дата >., вступившего в законную силу < дата >., с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 197391,07 руб., а также государственная пошлина в размере 5147,82 руб., тем самым общая сумма задолженности составила 202 538,89 руб., однако исполнительное производство было возбуждено изначально на сумму 197391,07 руб. без учета госпошлины.

Платежным поручением ... от < дата >. на депозитный счет Белебеевского МОИСП ГУФССП по РБ по исполнительному производству ... АО Банк «Северный морской путь» возвратил сумму в размере 23740,74 руб. ввиду уступки права требования.

Платежным поручением ... от < дата >. денежные средства в размере 23740,74 руб. перечислены новому кредитору Вин Л.К.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ... взыскателю перечислено 221131,81 руб., взыскано с должника исполнительский сбор в размере 10969,74 руб., возвращено должнику 5193,54 руб.

Вместе с тем, в справке перечисление взыскателю суммы в размере 221131,81 руб. указано с учетом перечисления одной и той же суммы в размере 23740,74 руб. дважды (с должника взыскана единожды), которая сначала была перечислена взыскателю АО Банк «Северный морской путь», им возвращена на депозит отдела в связи с уступкой права требования и снова перечислена новому кредитору правопреемнику взыскателя ООО «Вин Лэвел К.».

Таким образом, в рамках исполнительного производства ... с ФИО1 взыскано 197391,07 руб., при этом госпошлина в размере 5193,54 руб. осталась недовзысканной, сумма в размере 5193,54 руб. возвращена ФИО1 (платежное поручение ... от < дата >.), излишне удержанных в рамках ИП денежных средств не имеется.

Более того, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не доказано, что она самостоятельно погасила Банку 66100 руб., и при этом платежные документы об указанном ею предоставлялись своевременно судебному приставу-исполнителю и необоснованно не учтены в рамках ИП, также не представлено и доказательств на сумму перечисления работодателем должника взыскателю 71896,73 руб., напротив, в постановлении об окончании исполнительного производства отражены все платежные поручения, учтенные судебным приставом-исполнителем и поступившие на депозитный счет отдела.

Производство исполнения должником требований исполнительного документа в обход депозитного счета службы судебных приставов обязывает должника предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение обязательства, в ином случае должник сам возлагает на себя риск возникновения излишне исполненной суммы.

По исполнительному производству ... (Тинькофф Кредитные системы Банк ЗАО) обращено взыскание на заработную плату должницы от 13.04.2017г. в ... ИП присоединено к сводному за ..., ИП окончено фактическим исполнением < дата >.

По исполнительному производству ... (АО «Тинькофф Банк») обращено взыскание на заработную плату должницы от ... ИП присоединено к сводному за ..., ИП окончено фактическим исполнением < дата >.

Судом установлено, что судебный приказ мировым судьей судебного участка ... по ... был выдан < дата >. по делу ... по кредитному договору ... от < дата >. в пользу АО «Тинькофф Банк» (ранее Тинькофф Кредитные системы Банк (ЗАО)) на сумму 33939,85 руб. и госпошлина в размере 609 руб., который отменен < дата >., определение об отмене судебного приказа от < дата >. В Белебеевский МОИСП ГУФССП по РБ не поступало, в связи с чем было возбуждено и велось исполнительное производство ...-ИП, которое было окончено < дата > с остатком неосновного долга в размере 2418,43 руб. на основании справки Банка по состоянию на < дата >.

В последующем по данному кредитному договору ... от < дата >. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность в размере 28717,96 руб. взыскана на основании решения мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >. по делу ..., возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

В связи с отменой судебного приказа определением от < дата >. мировым судьей судебного участка ... по ... произведен поворот исполнения судебного приказа на сумму 4412,59 руб., то есть в размере взысканной по судебному приказу в рамках исполнительного производства ...-ИП сумме.

Таким образом, заявленные ФИО1 к возврату денежные средства не являются убытками должника, подлежащими взысканию с государства в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности ФССП России, фактически имеют место быть правоотношения между должником и кредитором, которые подлежат разрешению в соответствии с главами 24, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении обстоятельств излишне полученных кредитором денежных средств.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ... в пользу ФИО1 убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов Белебеевского МОСП УФССП по РБ в соответствии с положениями статей 16, 1069 ГК РФ, ст.158.1 Бюджетного Кодекса РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении всех заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Белебеевскому МОСП ГУФССП России по РБ, Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о взыскании убытков, расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Абузарова

Решение в окончательной форме принято 23 августа 2023 года.