№ 2-25/2023

УИД 62RS0026-01-2022-000382-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Петрушковой Е.И.,

при секретаре Мартыновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к публичному акционерному обществу «Аско» (ранее ПАО «Аско-Страхование») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ПАО «Аско» (ранее ПАО «Аско-Страхование») о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № под управлением истца, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису XXX № и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ТТТ №.

ДТП произошло в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на стоящий автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ, страхователь обратился с заявлением о страховом случае в свою страховую компанию, приложив при этом все необходимые документы, предусмотренные п.п. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО.

Страховщик, рассмотрев представленные документы признал данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., несмотря на требования истца об организации ремонта своего автомобиля на СТО страховщика, а также требований действующего законодательства в области ОСАГО.

Истец полагает, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства, страховщик не осуществил возложенную на него п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт ТС, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме и без учета износа.

В соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., согласно расчету: <данные изъяты> руб.(сумма страхового возмещения определенная судебной экспертизой без учета износа) – <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком) = <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения с компенсацией затрат на проведение экспертного исследования, а также неустойки, однако ответа на претензию в адрес истца не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного финансового уполномоченного от истца поступило обращение в отношении ответчика, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в принятии обращения по причине отзыва лицензии у страховщика.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка <данные изъяты> руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета <данные изъяты> руб.(невыплаченное страховое возмещение) х 1 % (размер неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО) х <данные изъяты> (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.

Однако, подлежащая к взысканию неустойка не может превышать <данные изъяты> руб., в связи с чем подлежит уменьшению до указанной суммы.

Кроме того, взысканию подлежат и судебные расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; судебные расходы, в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, помимо Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, были привлечены Российский Союз Автостраховщиков, АО «Альфастрахование» в лице Рязанского филиала АО «Альфастрахование» и ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, возражений относительно заявленных требований не представил, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях представитель истца ФИО3 указал, что у ПАО «Аско-Страхование» на момент ДТП лицензия отозвана не была, соответственно страховщик должен нести ответственность по своим обязательствам, в настоящее время ответчик не является банкротом, а отзыв лицензии не влечет погашение обязательств, которые должны быть исполнены ответчиком в полном объеме, а именно по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ПАО «Аско» (ранее ПАО «Аско-Страхование») в своем отзыве на исковое заявление указал, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ПАО «Аско-Страхование) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с отзывом лицензии ПАО «Аско» не является участником соглашения по прямому возмещению убытков и не может по данному делу являться ответчиком. Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п.1ст. 19 Федерального закона №40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков, которым является Российский Союз Автостраховщиков. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в удовлетворении требований истцу отказать. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Представитель третьего лица – Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица – Российского Союза Автостраховщиков в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица – АО «Альфастрахование» в лице Рязанского филиала АО «Альфастрахование» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, возражений относительно заявленных требований не представил.

На основании ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>,произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и под его управлением, на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО9 который наехал на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком и третьими лицами.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ХХХ №, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ТТТ №.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 указанного кодекса.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2).

ДД.ММ.ГГГГ годавПАО «Аско-Страхование»с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратилсяФИО1 путем выплаты денежных средств без организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТО). ПАО «Аско-страхование»осуществило осмотр поврежденного ТС. В соответствии с экспертным заключением№ от ДД.ММ.ГГГГ годао стоимости восстановления поврежденного ТС, подготовленным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа –<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением№ ПАО «Аско-страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Данная сумма истцом оспорена не была, претензий в ПАО «Аско»(ранее ПАО «Аско-Страхование») до отзыва лицензии не поступало.

Истец, посчитав указанную сумму недостаточной для покрытия убытков обратился к независимому эксперту <данные изъяты>. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного ТС, выполненномуИП <данные изъяты>., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта с учетом износа <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ годав адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении ответчика, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в принятии обращения по причине отзыва лицензии у страховщика.

Согласно преамбуле Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданских прав о полном возмещении убытков причинителем вреда (статьи 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным пунктом 19 части 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П (далее Единая методика).

В силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. В частности, подпунктом «ж» указанного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не предусматривает.

Как следует из материалов дела, при обращении вПАО «Аско-Страхование» (в настоящее время ПАО «Аско»)с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО1 выразил свое волеизъявление на получение страхового возмещения в денежном выражении путем выплаты денежных средств без организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания.

Довод истца о том, что он выражал ответчику требования об организации ремонта своего транспортного средства на СТО страховщика, а не выплаты ему страхового возмещения, суд признает несостоятельным, поскольку в исковом заявленииФИО1 отсутствует указание на то, что в выдаче направления на ремонт ему было отказано. В претензии страховой компании истец выдать такое направление не просил, обращался с требованием об осуществлении доплаты страховой выплаты и неустойки. После получения страховой выплаты от ответчика действий по возвращению денежных средств истец не предпринимал, на выдаче направления на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства не настаивал, что подтверждается исследованными материалами дела.

Таким образом, страховое возмещение в денежном выражении получено потерпевшим на основании соглашения, состоявшегося между страховщиком и потерпевшим.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктами 18 и 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Таким образом, страховщиком не были нарушены права истца при осуществлении выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку между истцом и ответчиком имело место соглашение в рамках урегулирования спора по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является законным основанием для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, рассчитанного по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно заключению проведенной в ходе судебного разбирательства судебной автотехнической экспертизы №, проведенной <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах разница в сумме выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения в размере причиненного ему в ДТП ущерба с учетом износа и подлежащего выплате истцу страхового возмещения с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Необходимо отметить, что приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (приказы опубликованы на официальном сайте Банка России) уПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрация, функции которой возложены нагосударственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № прекращена деятельность временной администрацииПАО «Аско-Страхование».ДД.ММ.ГГГГ годаМежрайонной ИФНС № по <адрес> зарегистрирован Устав Общества в новой редакции в связи со сменой наименования, исключением слова «страхование» из фирменного наименования общества, прекращением страховой деятельности общества.ПАО «Аско»является полным правопреемником прав и обязанностейПАО «Аско-Страхование», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты согласно пункта 1 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на профессиональное объединение страховщиков.

В настоящий момент функции такого объединения выполняетРоссийский союз автостраховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку у ПАО «Аско-Страхование» (в настоящее время ПАО «Аско») была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то истцу необходимо обратиться за недоплаченной суммой страхового возмещения вАО «Альфастрахование»- страховщику ответственности причинителя вреда.

Судом истцу предлагалось с учетом вышеуказанных норм закона произвести замену ненадлежащего ответчика ПАО «Аско» на надлежащего – АО «Альфастрахование».

Представитель истца ФИО3 в возражениях, представленных суду, указал, что полагает ПАО «Аско» надлежащим ответчиком по делу, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о страховом событии в адрес ответчика было подано ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик должен был исполнить свои обязательства до истечении шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, в настоящее время ПАО «Аско» не является банкротом, а отзыв лицензии сам по себе не влечет погашение всех обязательств, которые должны быть исполнены ответчиком в полном объеме.

Данные доводы представителя истца ФИО3 суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что шестимесячный срок по исполнению своих обязательств с момента отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент обращения истца к финансовому уполномоченному и на момент обращения с иском в суд у страховщика потерпевшего была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности в области ОСАГО, то истец может предъявить требование о страховом возмещении только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в силу п.9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, требованияФИО1 к ПАО «Аско» (ранее ПАО «Аско-страхование») не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то вытекающие из него требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к публичному акционерному обществу «Аско» (ранее ПАО «Аско-Страхование) о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд Рязанской области.

Судья Е.И. Петрушкова

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года.

Судья Е.И. Петрушкова