УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре Нагорной О.В.,

с участием адвоката Везико Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, денег в сумме 179257 рублей 16 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6378 рублей 00 копеек, расходов по оплате оказания услуг по оценке в размере 12000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что она является собственником квартиры на шестом этаже многоэтажного дома, по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> на седьмом этаже многоквартирного дома по указанному адресу является ответчик ФИО2 <дата> водой была залита квартира истца, в том числе кухня, жилая комната и прихожая. Причиной залива стала неправильная эксплуатация ответчиком бытового оборудования, а именно неправильное подключение слива стиральной машины, что подтверждается актом обследования места аварии от <дата>. Согласно заключению комиссии, авария произошла в зоне ответственности ответчика по его вине в связи с халатным отношением к эксплуатации стиральной машины. В результате залива были повреждены: потолочные покрытия в кухне, жилой комнате и коридоре, а также пострадали стеновые покрытия (обои) в комнате, кухне и коридоре. Стоимость восстановительного ремонта истца составила 179257 рублей 16 копеек, что подтверждается заключением о рыночной стоимости работ, услуг и материалов необходимых для ремонта отделки жилого помещения №. Требование истца от <дата> о возмещении ущерба ответчик оставил без ответа и исполнения.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Везико Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец ФИО1 по существу заявленных требований пояснила, что у нее в квартире все трубы заменены, это труба ответчика. Она сама сделала ремонт после аварии. Ответчик предлагал сделать ремонт в ее квартире своими силами, но они приехали один раз, обработали плесень, которая появилась тут же, на следующий день. Один раз они приехали, обработали, второй раз приехали за инвентарем. Затем ответчик предложил истцу купить обои, предложили привести мастера, чтобы все сделала за один день. Истец не согласилась. То, что было, сделано было сделано некачественно, все проявилось заново. Истец ждала, ей ответчик предложил купить все за свой счет, сделать ремонт напополам. Когда истец в своей квартире сняла обои, стены, потолки были все в плесени, потому что вода была канализационная. Поскольку на тот момент ее дочь была беременная, ремонт нужно было сделать быстро, пригласили мастеров, снимали все полностью штукатурку, шпаклевку, но все кирпичи стен были сырые.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление (л.д. 175), а так же пояснил, что утечка воды произошла в дату, которую указывает истец, из его квартиры. На момент залива он был собственником квартиры, залив произошел в связи с тем, что лопнула труба в стене, слив, который идет из кухни к стояку, т.к. труба прогнила. В заливе виноват он, поэтому ответчик признает иск.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст.ст. 1064 ГК Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

На основании положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на л.д. 15, выпиской из ЕГРН на л.д. 120-124.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН на л.д. 115-119, материалами реестрового дела на л.д. 71-112.

Согласно Акту от <дата> на л.д. 16, в результате халатного отношения жильцов <адрес> (неправильное подключение слива стиральной машины) произошло залитие <адрес>. В квартире образовались водяные пузыри на подвесных потолках в кухне, в комнате, прихожей, потолки подлежат замене. Обои (виниловые) покрылись желтыми пятнами и отлепились в кухне, в комнате, прихожей.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости работ, услуг, материалов необходимых для ремонта отделки квартиры (л.д. 32-69), стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 179257 рублей 19 копеек.

Выводы заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденной спорной квартиры не оспорены ответчиками и принимаются судом, поскольку заключение составлено лицом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы в экспертной деятельности. Доказательств в опровержение выводов заключения суду не представлено, и суд принимает во внимание указанные выводы о стоимости ремонта.

Ответчик ФИО2 представил суду письменное заявление о том, что полностью он признает заявленные исковые требования, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 п.п.2 и 3 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны (л.д. 175).

Суд приходит к выводу о принятии признания иска представителем ответчика, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, кроме того обоснованность требований истца к ответчику подтверждается вышеперечисленными доказательствами, не опровергается ответчиком, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании суммы ущерба подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 были понесены расходы на оценку стоимости ремонта в размере 12000 рублей 00 копеек (л.д.19-21, 22) и на уплату государственной пошлины в размере 6378 рублей 00 копеек (л.д. 10-12). Поскольку данное решение суда принимается в пользу истца, указанные расходы необходимо взыскать в ее пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт №, выдан <дата> МП № Отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Воскресенск ГУ МВД России по <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, деньги в сумме 179257 рублей 16 копеек, в счет расходов по уплате государственной пошлины деньги в сумме 6378 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате оказания услуги по оценке деньги в сумме 12000 рублей 00 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 197635 (сто девяносто семь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца.

Судья подпись Е.В. Севастьянова

Решение изготовлено <дата>

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Секретарь

Подлинник решения находится в деле № на л.д._______________

УИД: №