Решение по делу № 2-3702/2024 от 27.01.2025

Дело № 2-492/2025

16RS0045-01-2024-006455-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что между ним и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор от 16.12.2023 г. на сумму 1414200 руб. Одновременно между ним и ООО «АЛЮР-АВТО» заключен договор о выдаче независимой гарантии № «AUTOSAFE TRADE». Оплата услуг в размере 198000 руб. удержана из кредитных средств. Истец отказался от договора, направив ответчику 19.08.2024 г. письменную претензию о расторжении договора, однако требование ответчик не исполнил. За предоставлением услуг по договору ФИО1 не обращался, расходов по оказание услуг у последнего не возникло.

На основании изложенного, истец просит: расторгнуть договор "AUTOSAFE TRADE" № от 16.12.2023 г.; взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору "AUTOSAFE TRADE" № от 16.12.2023 г., с учетом периода действия договора, в размере 148500 руб.; компенсацию морального вреда – 50000 руб.; штраф; расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица АО "ОТП Банк", ООО УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом письменного согласия истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Таким образом, действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений прав потребителя по отказу от абонентского договора.

По смыслу нормы статьи 429.4 ГК РФ, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности непосредственного получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор от 16.12.2023 г. на сумму 1414200 руб. под 18,971 % годовых сроком действия с 16.12.2023 г. по 16.12.2030 г.

В соответствии с п.11 кредитного договора денежные средства получены истцом на покупку транспортного средства Land Rover, 2013 года выпуска и иные потребительские цели.

В тот же день, между ФИО1 и ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №.

Согласно предмету настоящего договора продавец обязан передать в собственность покупателю автомобиль <данные изъяты> вместе с необходимыми для его дальнейшей эксплуатации документами.

Одновременно между ним и ООО «АЛЮР-АВТО» заключен договор о выдаче независимой гарантии № «AUTOSAFE TRADE».

Срок действия обязательств гаранта – 36 месяцев 14 дней: начиная с даты окончания срока, в течение которого завод-изготовитель осуществляет гарантийный ремонт ТС, если на дату выдачу гарантии гарантия завода-изготовителя еще действует, или с 16.12.2023 г., если на дату выдачи гарантии гарантия завода-изготовителя уже не действует. Сумма выдаваемой независимой гарантии 495000 руб. Вознаграждение гаранта по соглашению о выдаче независимой гарантии составляет 198000 руб.

Денежные средства в размере 198000 руб. перечислены по реквизитам ООО "АЛЮР-АВТО".

Как следует из почтовой квитанции с идентификатором №, истец отказался от договора, направив ответчику 19.08.2024 г. письменную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком 04.09.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако оставлена без удовлетворения.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание данные нормы гражданского законодательства в их взаимосвязи и взаимозависимости с положениями Закона "О защите прав потребителей", суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы уплаченной по соглашению "AUTOSAFE TRADE" №, в связи с отказом истца от заключенного с ответчиком договора, право на который определено законом.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора расторгается именно договор, заключенный между истцом и ООО "АЛЮР-АВТО", по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по оплате ремонта ТС на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между истцом и ООО "АЛЮР-АВТО" соглашения о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии сертификата не означает исполнение обязательств гарантом по договору.

При таких данных, суд находит требования истца обоснованными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве возврата суммы, уплаченной по соглашению о выдаче независимой гарантии. Доказательств того, что ответчиком понесены какие-либо затраты, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о расторжении договора "AUTOSAFE TRADE" №, заключенный между ФИО1 и ООО "АЛЮР-АВТО", и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по соглашению суммы с учетом периода его действия.

Указанный договор заключен 16.12.2023 г. Претензия о расторжении договора направлена истцом 19.08.2024 г., получена ООО "АЛЮР-АВТО" 04.09.2024 г. Срок действия договора составляет 264 календарных дня.

Согласно расчету суда, денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика с учетом периода действия договора, составляет 150908,11 руб. (198000 – (198000/1110)*264)).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом вышеизложенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 148500 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу приведенных норм, компенсация морального вреда подлежит взысканию. Суд учитывает объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, и определяет сумму компенсации в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" «6» указано, что снижение судами штрафа допускается лишь в исключительных случаях, то есть когда: а) подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; б) ответчик заявил о необходимости снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ и представил соответствующее обоснование; в) суд полагает, что уменьшение штрафа является допустимым и обязательно указывает на мотивы такого уменьшения в выносимом решении. Аналогичная позиция содержится в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 75750 руб. (148500+3000)/50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

В целях получения квалифицированной юридической помощи между ФИО1 и ФИО2 25.09.2024 г. заключен договор № об оказании юридических услуг. Стоимость оказанных услуг составила 30000 руб. Оплата юридических услуг подтверждается справкой об операции от 24.09.2024 г.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то расходы ФИО1, связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ООО «АЛЮР-АВТО».

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер и категорию спора, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» юридические расходы в сумме 20000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «АЛЮР-АВТО» следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 8455 руб. (5455 руб. по требованию имущественного характера + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии № от 16 декабря 2023 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» и ФИО1.

Взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу ФИО1 стоимость услуг в размере 148500 рублей; компенсацию морального вреда 3000 рублей; штраф 75750 рублей; расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 8455 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.

№