47RS0№-63 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г. Тихвин Ленинградской области

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО9, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Тихвинский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, у <адрес>А произошло столкновение транспортного средства ГАЗ 33021, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО6 и транспортного средства Тойота Рав 4, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ответчиком ФИО6 нарушения ПДД РФ.

Для определения размера ущерба, нанесенного транспортному средству, истец обратился экспертную организацию, согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 133 700 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 не была застрахована в установленном законом порядке.

ФИО4 просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение затрат на ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, денежные средства в размере 133 700 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 874 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, направил в суд представителя ФИО9, который принимая участие в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил заявление, которое приобщено к материалам дела.

Из заявления ответчика ФИО3 усматривается, что последствия признания иска и принятия его судом, установленные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ему известны и понятны. О последствиях признания иска разъяснено ответчику ФИО3 и судом, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

В силу положений названных норм при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, привела доводы о том, что не находилась за рулем транспортного средства, а значит не должна возмещать ущерб.

Выслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании, обозрев материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ судебного участка № <адрес>, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, постольку он освобождается от возмещения ущерба, только если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Вина ФИО3 в ДТП подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством ГАЗ 33021, г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль принадлежащий ФИО4, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, о случившемся в полицию не сообщил.

Доказательств того, что вред истцу причинен не действиями ответчика ФИО3, материалы дела не содержат.

В этой связи признание иска ответчиком ФИО3 подлежит принятию судом, а заявленные истцом к нему требования подлежат удовлетворению.

При этом иск к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пункты 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняют, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Учитывая, что ФИО3 в момент ДТП владел автомобилем на законных основаниях, будучи супругом титульного владельца ФИО2, в результате именно его противоправных действий нанесен ущерб, то именно он является лицом ответственным за причинение истцу материального ущерба.

Испрашиваемая к взысканию сумма ущерба в размере 133 700 руб. подтверждена заключением эксперта-техника ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение досудебной экспертизы подтверждены чеком-ордером ПАО Сбербанк на сумму в 5000 руб.

ФИО4 при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 3 874 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, получил юридическую помощь по составлению иска и представлению интересов истца в суде представителем, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и уплатил за нее 20 000 руб., что подтверждается распиской представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Поскольку иск ФИО4 удовлетворен, то в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Данные расходы истца подтверждены относимыми допустимыми и достаточными доказательствами, возражений против чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, стороной ответчика не заявлено, суд находит размер данных расходов отвечающим критерию разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 173,194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт № №.

Исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, предъявленные к ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 133 700 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 874 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя 10 000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года.

Судья И.В. Удюкова