Решение по делу № 2-326/2023 от 28.08.2023 - о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-326/2023

УИД 03RS0060-01-2023-000306-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Федоровка 28 августа 2023 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сагдатовой З.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 02.12.2022 г. в 15.25 час по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 21703 LADA Priora, государственный регистрационный знак № с прицепом ПУ-ТД-2500 государственный номер №, принадлежащих на праве собственности соответственно ФИО3 и ФИО7 (далее по тексту - автомобиля ВАЗ LADA Priora c прицепом) и под управлением ФИО3, и транспортного средства Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (далее по тексту – автомобиль - Ниссан Вингроад). В результате ДТП автомобиль Ниссан Вингроад получил механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке. В соответствии с экспертным заключением № от 24.01.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 318 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 185250 руб., стоимость годных остатков составила 23200 руб., за услуги эксперта истец оплатил 5000 руб.

Просит взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 162 050 руб., стоимость услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4441 руб., а также почтовые расходы в сумме 157 руб. 80 коп.

Определением суда от 07.07.2023 г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ВАЗ LADA Priora ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании от 18.07.2023 г. пояснил, что он двигался на автомобиле Ниссан Вингроад со скоростью не более 50 км/час, при допустимой скорости 40 км/час, были сумерки, обзор был хороший, на дорожном покрытии был гололед. Автомобиль ВАЗ LADA Priora, под управлением ответчика, заметил в последний момент, непосредственно перед столкновением, за 10 метров, пытался избежать столкновения, но так как у данного автомобиля был ещё и прицеп, ему не удалось вовремя затормозить. После произошедшего ДТП, водитель ФИО3 не оспаривал свою вину, сотрудников ГИБДД они ждали около 3 часов, однако ФИО3 их не дождался, покинул место ДТП, оставив автомобиль.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 125 000 руб., расходов на оплату представителя в размере 20000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4441 руб. В части взыскания стоимости годных остатков в размере 34600 руб. просил отказать, поскольку данные годные остатки находятся в пользовании у истца. Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведении досудебной экспертизы в размере 5000 руб., поскольку размер ущерба от ДТП устанавливался в ходе рассмотрения дела путем назначения судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебных заседаниях от 13.04.2023 г. и 18.07.2023 г. показал, что является собственником транспортного средства ВАЗ 21703 LADA Priora, на основании договора купли-продажи от 16.11.2021 г. В произошедшем ДТП имеется обоюдная вина водителей, поскольку если бы ФИО1 двигался с допустимой скоростью 40 км/час, он мог бы вовремя притормозить, избежав столкновение. Дополнительно уточнил, что сам ФИО3 двигался со скоростью не более 50 км/час, однако не заметив дорожный знак «стоп», выехал на перекресток. Кроме того, ответчик оспаривался факт причинения повреждений, указанных в акте № осмотра транспортного средства, составленного экспертом-техником ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, необходимость проведения вида и объема ремонтных работ.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании от 18.07.2023 г. показал, что ранее являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21703 LADA Priora. 16.11.2021 г. данное транспортное средство было продано им на оснований договора купли-продажи ФИО3

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО8, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума), применяя статью 15 Гражданского кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума, из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что 02.12. 2022 г. в 15.25 час по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21703 LADA Priora с прицепом, принадлежащих на праве собственности соответственно ФИО8 и ФИО7, под управлением ФИО3, и транспортного средства Ниссан Вингроад, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ниссан Вингроад причинены механические повреждения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя исковые требования, истец ФИО1 ссылается на то, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21703 LADA Priora с прицепом ФИО3

В обоснование исковых требований ФИО1 представлены в материалы гражданского дела доказательства состава гражданского правонарушения:

- рапорт от 07.12.2022 г государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП, установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21703 LADA Priora с прицепом, двигаясь по <адрес>, в восточном направлении, в пути следования на перекрестке с <адрес>, не выполнил требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Вингроад, под управлением ФИО1, двигавшимся по главной дороге в южном направлении;

- схемой места ДТП от 02.12.2022 г., из которой следует, что место ДТП находится на <адрес>, в указанной схеме изображены место удара автомобиля ВАЗ 21703 LADA Priora с прицепом с автомобилем Ниссан Вингроад, схематическое положение транспортных средств и траектория их движения, с замерами относительно элементов дороги, дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено»;

- объяснения ФИО1 от 02.12.2022 г., в которых он указал, что 02.12.2022 г. управляя автомобилем Ниссан Вингроад, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, на пересечении с <адрес>, справа от него, не уступив дорогу резко выехал автомобиль ВАЗ 21703 LADA Priora с прицепом, ФИО1 резко затормозил, однако столкновение избежать не удалось, автомобиль Ниссан Вингроад получил механические повреждения;

- объяснениями ФИО3, согласно которых 02.12.2022 г., управляя автомобилем ВАЗ 21703 LADA Priora с прицепом, он двигался по <адрес>, на пересечении с <адрес> не заметил дорожный знак «Движение без остановки запрещено», выехал и столкнулся с автомобилем Ниссан Вингроад, автомобиль ВАЗ 21703 LADA Priora получил механические повреждения;

- вступившим в законную силу постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 06.12.2022 г., из которого следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ., в результате нарушения водителем ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим ДТП 02.12.2022 г.

В подтверждение размера причиненного ущерба в материалы гражданского дела ФИО1 представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы, произведённой ИП ФИО5 № от 24.01.2023 г., согласно которого рыночная стоимость автомобиля Ниссан Вингроад по состоянию на 02 декабря 2022 г. составила 185 250 руб., стоимость годных остатков составила 23200 руб.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 5000 руб., что подтверждается квитанцией сери ЕЮ № от 24 января 2023 г.

Оснований не доверять представленным истцом ФИО1 доказательствам у суда не имеется.

Поскольку ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела оспаривался факт причинения повреждений, указанных в акте № осмотра транспортного средства, составленного экспертом-техником ФИО5 от 20.01.2023 г., необходимость проведения вида и объема ремонтных работ, а также факт отсутствия технической возможности у водителя автомобиля Ниссан Вингроад, предотвращения ДТП путем применения экстренного торможения, либо принятия мер к снижению скорости, вплоть до остановки в соответствии с требованием пункта 10.1 ПДД РФ, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

В заключении № от 09.06.2023 г. эксперт ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», проанализировав материал по факту ДТП, (схему ДТП, объяснения участников ДТП, перечень повреждений транспортных средств), акте осмотра транспортного средства Ниссан Вингроад от 20.01.2023 г., установил, что повреждения транспортного средства Ниссан Вингроад, указанные в схеме места совершения ДТП от 02.12.2022 г, акте осмотра транспортного средства от 20.01.2023, могли быть получены в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21703, в возникшей дорожно-транспортной ситуации 02.12.2022 г. Повреждения лонжерона переднего левого не могли быть получены в результате заявленного ДТП, так как находятся не в зоне контактного взаимодействия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Вингроад по состоянию на 02.12.2022 г. без учета износа составляла 387000 руб., с учетом износа – 125500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Вингроад составляет 192 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 34600 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 14.08.2023 г., на основании произведенного исследования экспертом установлено, что водитель автомашины Ниссан Вингроад не имел технической возможности предотвратить столкновение, путем применения им своевременного торможения.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 09.06.2023 г. и № от 14.08.2023 г., не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд, проанализировав дорожную ситуацию, объяснения сторон, материалы административного производства и схему ДТП, приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля, а следовательно, и причинение истцу материального ущерба, произошло в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ 21703 LADA Priora, ФИО3, который в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ выехал на перекресток, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Вингроад, под управлением истца.

Каких-либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии своей вины в данном ДТП, факта соблюдения ПДД РФ, ответчик не представил. Оснований полагать, что ДТП произошло по вине истца, судом не установлено.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно учетной карточке автомобиля ВАЗ 21703 LADA Priora, его собственником является ФИО8 (л.д. 67).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля от 16.11.2021 г., автомобиль ВАЗ 21703 LADA Priora, был продан продавцом ФИО8 покупателю ФИО3 за 100 000 рублей.

Из пояснений ответчика ФИО8, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что он с 16.11.2021 г. не является собственником автомобиля ВАЗ 21703 LADA Priora ввиду его продажи ФИО3

Непосредственно сам ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт приобретения и владения им на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 21703 LADA Priora.

Так, ответчик ФИО3 суду пояснил, что автомобиль им был приобретен у ФИО8 16.11. 2021 г., однако он не оформил его в свою собственность ввиду отсутствия времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля ВАЗ 21703 LADA Priora, при управлении которым истцу причинен ущерб, на момент вышеуказанного ДТП являлся ответчик ФИО3 Следовательно обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на него. Действия ФИО3 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу ущербом в связи с повреждением транспортного средства.

Оснований для возмещения ущерба ответчиком ФИО8 не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 157 800 руб. (192 400 рублей (рыночная стоимость) – 34 600 рублей (стоимость годных остатков).

Сведений об исполнении ФИО3 данной обязанности перед ФИО1, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения последнего от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Доказательств, опровергающих выводы указанных оценок и причинения ущерба в меньшем размере ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., подтверждённые соглашением на оказание юридических услуг от 10 февраля 2023 г., распиской от 10 февраля 2023 г. (л.д. 55-56).

С учётом сложности дела, объёма выполненной работы представителем, суд в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса с ФИО3 пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию в пользу ФИО1 документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4869 руб. (5000 руб. ? 97,3 %) от размера удовлетворённых требований), почтовые расходы по отправке досудебной претензии в сумме 153 руб. 67 коп. (157,80 руб. ? 97,3 % от размера удовлетворённых требований) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 324 руб. 65 коп. (4441 руб. ? 97,3 % от размера удовлетворённых требований).

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных истцом на проведение досудебной оценки, ввиду назначения судебной экспертизы, суд находит необоснованными, поскольку указанные расходы истца обусловлены необходимостью обоснования размера заявленных исковых требований при обращении в суд.

При назначении судом судебной дополнительной судебной экспертизы расходы по ее оплате определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.07.2023 г. были возложены на ответчика ФИО3

Ответчиком ФИО3 до настоящего времени не совершены действия по оплате судебной экспертизы. Учитывая, что судом заключение судебной з экспертизы № от 14.08.2023 г. признано допустимым и относимым доказательством по гражданскому делу, положено в основу решения суда, то в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса с ФИО3 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 26400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № сумму материального ущерба в размере 157 800 рублей, расходы на проведение оценки 4 869 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 324 рубля 65 копеек, почтовые расходы 153 рублей 67 копейки.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 26400 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 <данные изъяты> к ФИО8 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.В. Баскакова

Мотивированное решение изготовлено 31.08. 2023 г.