Дело № 2-3772/2023

55RS0001-01-2023-003172-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника ФИО4,

при секретаре Журавлевой В.Е.,

рассмотрев 26 октября 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 Г.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Lexus LS 430, VIN: №, государственный регистрационный знак <***> (далее – Lexus). В то же время, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на данное транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного, истец просил освободить от ареста транспортное средство Lexus в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МОТН и РАС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС по <адрес>, ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС по <адрес>, ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу ФИО3, МОТН и РАС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к транспортному средству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) и ФИО3 Г.С. (продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства Lexus, стоимость автомобиля согласована в сумме 240 000 рублей.

Покупатель свои обязательства по оплате транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, что подтверждается содержанием данного договоре купли-продажи.

Таким образом, обозначенное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ перешло в фактическое владение истца при наличии волеизъявления на его возмездное отчуждение, о чем свидетельствует передача автомобиля истцу.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем ГУФССП России по <адрес> ФИО3 № ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Lexus.

Указанный запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика, после приобретения указанного автомобиля истцом.

При изложенных обстоятельствах на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий (арестов) в отношении указанного автомобиля, данный автомобиль принадлежал на праве собственности истцу, не являющемуся должником по обозначенному исполнительному производству, в связи с чем требование истца об освобождении данного транспортного средства от запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (арестов) подлежит удовлетворению.

Судебные расходы не заявлены.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 52 09 №) удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий (ареста) транспортное средство Lexus LS 430, VIN: №, наложенного судебным приставом-исполнителем ГУФССП России по <адрес> ФИО3 № ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2023 года

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2023-003172-34Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3772/2023 ~ М-2964/2023хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись