Дело № 2-180/2023

УИД 91RS0003-01-2022-003087-43

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре – Мурадове Н.А.

представителя ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, АО «СК «ГАЙДЕ», третьи лица ФИО6 ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которого просит взыскать с ответчика денежные средства: в размере 57 900 руб. в качестве разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба; в размере 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг по составлению заключения эксперта; в размере 17 000 руб. в качестве расходов на оплату юридических услуг представителя; в размере 51 руб. в качестве расходов на оплату почтовой корреспонденции; в размере 350 руб. в качестве расходов по ксерокопированию; в размере 1 937 руб. в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что 21.06.2020 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, пр-т. Победы, <адрес>Б, произошло дорожно — транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, марки RENAULT CLIO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО10 Виновным в ДТП признан ФИО1

21.06.2020 года заключен договор уступки прав (цессии) по которому, ФИО10 уступил в полном объеме права требования ФИО4, возникшие в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

25.06.2020 года ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, с приложением установленных законом документов.

29.06.2020 года АО «СК ГАЙДЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 57 500 рублей 00 копеек.

Для определения фактического размера ущерба автомобиля с учетом рыночных цен комплектующих деталей ФИО4 обратился в «Бюро Оценки». Согласно заключению эксперта размер реального (фактического) ущерба, нанесенного владельцу автомобиля RENAULT CLIO, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в счет восстановительного ремонта составляет 115 400 руб. без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика уведомление об уступке права требования.

По мнению истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере 57 900 рублей 00 копеек (115 400 рублей 00 копеек - 57 500 рублей 00 копеек).

В судебное заседание истец и его представитель ФИО11 не явились, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик АО СК «ГАЙДЕ» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО12 ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.06.2020 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, пр-т. Победы, <адрес>Б, произошло дорожно — транспортное происшествие, с участием автомобиля марки RENAULT CLIO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО10 под управлением им же, и с участием транспортного средства КИА СИД, государственный регистрационный знак К5220Р82, под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО1

21.06.2020г. между ФИО10 и ФИО4 заключен договор уступки прав (цессии), предметом которого является права требования, возникшие в результате ДТП произошедшего 21.06.2020г. в 11 час.00 мин, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, марки RENAULT CLIO, государственный Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через своего представителя обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 57 500 рублей.

Поскольку выплаченной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, истец для определения размера причиненного ущерба обратился в «Бюро Оценки». Согласно заключению эксперта размер реального (фактического) ущерба, нанесенного владельцу автомобиля RENAULT CLIO, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в счет восстановительного ремонта составляет 115 400 рублей 00 копеек без учета износа.

19.03.2022г. ФИО4 направил в адрес ФИО13 уведомление об уступке права требования от ФИО10

Как следует из материалов гражданского дела, пострадавшее транспортное средство RENAULT CLIO, государственный регистрационный знак <***> в настоящее время принадлежит ФИО12о на основании договора купли-продажи от 22.03.2021г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, среди прочего, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГУ РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Таким образом суд к приходит к выводу, что выплаченная страховой компанией страховая выплата не лишает истца права требовать полного возмещения вреда и не снимает обязанности с причинителя вреда в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ.

Суд полагает возможным установить размер причиненного истцу материального ущерба на основании представленного истцом заключения эксперта «Бюро оценки» от 26.01.2021г., поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта-техника, не содержит. Альтернативный отчет об оценке или экспертное заключение, которые бы опровергали выводы эксперта-техника «Бюро оценки», ответчиком суду не представлено; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, причинитель вреда доказательств возможности восстановления поврежденного имущества в меньшем размере не предоствил.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что в настоящее время автомобиль восстановлен, в связи с чем необходимо исходить из подтвержденных надлежащими доказательствами расходов связанных с восстановлением автомобиля, суд находит не состоятельной, поскольку при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от дата N 6-П, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 57900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 36 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Так как истец в связи с необходимостью определения размера материального ущерба вынужден был обратиться за составлением экспертного заключения, документально подтвержденный размер понесенных им убытков в связи с составлением заключения в сумме 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

Положениями ст. 100 ГПК РФ закреплено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству на возмещение за счет другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, при этом суд учитывает объем произведенной работы представителя, участия представителя в судебном заседании, и исходит из требования разумности, справедливости и фактических обстоятельств по делу.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1937 рублей, почтовые расходы в размере 51 рубль.

При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на ксерокопирование.

На основании вышеизложенного исковое заявление ФИО4 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

ФИО5:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, АО «СК «ГАЙДЕ», третьи лица ФИО6 ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 57900 рублей, стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1937 рублей, расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 51 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.