УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Бурдиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей <данные изъяты> с государственным номером № в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2 были причинены механические повреждения. Автомобиль не подлежит восстановительному ремонту.

Страховщик ФИО11 выплатило истцу сумму возмещения по полису ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., однако сумма страхового возмещения не покрывает причинённый действиями ответчика вред в полном объёме.

Ссылаясь на положения ст. 1064, 1072, 395 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 <данные изъяты> руб. в качестве возмещения имущественного вреда; проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму, которая будет взыскана с ФИО2 в качестве возмещения вреда, рассчитанные за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дополнительно представил заявление о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по месту регистрации. Принимая во внимание, что ответчик доказательств уважительности причины неявки не представил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> с государственным номером № принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ТС было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого стало совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, ФИО2 выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> г.р.з № под управлением водителя ФИО9 которая не позволила избежать столкновения. В последующем был совершён наезд на <данные изъяты> г.р.з № под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия три транспортных средства получили повреждения:

1. <данные изъяты>, roc. per. знак №, собственник ФИО2, водитель ФИО2; ТС застраховано по ФИО3 ФИО3, страх.полис, №. Повреждения: передний бампер, решётка бампера, передняя юбка, капот.

2. <данные изъяты>, гос. per. знак №, собственник ФИО1, водитель ФИО9; застраховано по ФИО3 ФИО11, страх.полис №. Повреждения: оба бампера, решётка бампера, задние парктроники, обе передних фары, накладки левой и правой ПТФ, оба задних фонаря, оба левых крыла, капот, крышка багажника.

3. <данные изъяты>, гос. per. знак №, собственник ФИО10, водитель ФИО8, застраховано по ФИО3 Югория, страх.полис №. Повреждения: задний бампер, задние парктроники, крышка багажника.

Тем самым водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: "Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней". Постановлением № он привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

При этом ответчик наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказаний не оспаривал.

С целью определения размера ущерба истец обратилась в ФИО15 В ходе экспертизы, проведенной экспертом-техником ФИО16 было установлено, что принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> не подлежит восстановительному ремонту; стоимость аналога на момент ДТП - <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб.

Страховая компания потерпевшего ФИО11» выплатила истцу максимальную сумму возмещения по полису ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., которая не покрывает причинённый действиями ответчика вред в полном объёме.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

С учетом экспертного заключения ФИО15 которое в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуто, суд приходит к выводу, что истцу причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, доказательств обратного им не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, должна быть возложена на ответчика, как на виновного причинителя вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесённые истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения настоящего дела истец также понесла судебные расходы на оказание юридической помощи, общий размер которых составляет <данные изъяты>., а именно:

- расходы на выдачу нотариальной доверенности на представителей в размере <данные изъяты> руб.;

- стоимость услуг представителя за оказание юридических услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в сумме <данные изъяты> руб., которая складывается из:

- 35 000 рублей (фиксированная часть)

- 5 000 (за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ)

- 5 000 рублей (за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ)

- 5 000 рублей (за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу при рассмотрении дела, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, включающий составление и подачу искового заявления; участие представителя в судебных заседаниях, полагает требования о возмещении представительских расходов подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и объёму защищаемого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения такие основания отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.