судья Топильская Л.Н. дело 33-10697/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 фио 1 к ФИО1 фио 2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по частной жалобе ответчика ФИО1 фио 2 в лице представителя ФИО2 фио 3,

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление ФИО1 фио 2 в лице представителя ФИО2 фио 3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО1 фио 1 в пользу ФИО1 фио 2 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано,

установил:

решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 фио 1. к ФИО1 фио 2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 фио 2 в лице представителя ФИО2 фио 3 без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 фио 2. без удовлетворения.

ФИО1 фио 2 в лице своего представителя ФИО2 фио 3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 фио 1 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей за участие в суде первой инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 фио 2 оспаривает законность и обоснованность определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает определенную судом к взысканию сумму расходов чрезмерно заниженной.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Из материалов дела следует, решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 фио 1. к ФИО1 фио 2. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 фио 2. в лице представителя ФИО2 фио 3. без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 фио 2. без удовлетворения.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 фио 2. в пользу ФИО1 фио 1. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Для реализации права на судебную защиту ФИО1 фио 2. обратилась к услугам представителя ФИО2 фио 3., стоимость юридических услуг которого в суде первой инстанции составила 55 000 рублей, что следует из договора на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно части 1.9 договора ФИО1 фио 2 оплатила 55000 рублей в качестве вознаграждения за оказание услуг представителем по представлению ее интересов в суде первой инстанции.

Кроме того, ФИО1 фио 2 оплачены услуги представителя ФИО2 фио 3. за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при его рассмотрении в размере 10000 рублей, что также подтверждается договором на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 фио 1. удовлетворены в части, решение суда вступило в законную силу суд, с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО1 фио 2

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 02 - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом специфики подготовленных представителем ответчика документов, результата рассмотрения спора, а также категории дела, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 фио 1 в пользу ФИО1 фио 2 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы, данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельствах.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы чрезмерно занижены при условии, что истец не представил к тому возражений, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из требований разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд первой инстанции исходил из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 фио 2 в лице представителя ФИО2 фио 3 – без удовлетворения.

Судья