Решение по делу № 2-1275/2023 от 10.03.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года

Дело 2-1275/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре судебного заседанияЗакарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Ш.Н.А. к ООО «Дистрибьюторская компания «Апрель» о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование которого указал, что 28.01.2022 при входе в аптеку «Апрель», расположенную по адресу: <адрес>, в районе 17:50-18:15 часов, она поскользнулась на ступеньках и упала, при падении ударилась о лестницу правым боком. Несколько минут не могла встать и сделать глубокий вдох из-за сильной боли. Через некоторое время смогла встать, зайти в аптеку, сообщила фармацевту о случившемся. Фармацевт предложила стул и сказала, что завтра передаст информацию руководству. В нарушение законодательства РФ дверь для входа в аптеку открывается «внутрь», вдоль лестницы отсутствуют перила, лестница скользкая, верхняя ступенька не оборудована противоскользящим покрытием, на иных ступеньках противоскользящее покрытие (железный бордюр) не доходит до края, без противоскользящего покрытия остался тот край, на который как раз и наступает человек при входе в аптеку. Т.к. боль не проходила, истцу было больно глубоко дышать, наклоняться, садиться, совершать любые действия с поворотом корпуса, на следующий день – 29.01.2022 Ш.Н.А. обратилась в травмпункт городской больницы № 4 г. Ростова-на-Дону, где ей было произведено исследование – рентген, в соответствии с заключением № 964 от 29.01.2020 у истца установлено: перелом 9-го ребра справа, ушиб мягких тканей. Истцом было подано заявление в ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, после чего она была направлена на прохождение судебно-медицинского освидетельствования. В соответствии с Актом судебно-медицинского освидетельствования № 392 у Ш.Н.А. обнаружено: закрытая травма грудной клетки справа с переломом 9 ребра. Данная травма причинена тупым твердым предметом, давность образования в срок, указанный в направлении – 29.01.2022 не исключается и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня), в соответствии с п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства от 17.08.2007 № 522 и согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24.04.2008 № 194н. В связи с полученными травмами Ш.Н.А. было назначено лечение, в соответствии с чеками, а также исходя из стоимости лекарств, которые находились в домашней аптечке, истцом было истрачено на медикаменты 6569,90 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика расходы на медикаменты в размере 6569,9 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

09.11.2022 вынесено заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2023 заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представив ранее в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает незаконным и необоснованным применение судом положений ст. 1064 ГК РФ. В целях установления всех обстоятельств дела, ответчик опросил фармацевтического работника, который работал 28.01.2022 в аптечной организации Общества, расположенной по адресу: <адрес>. Из пояснений Ш.Э.А. следует, что никаких происшествий в рабочую смену сотрудника не происходило, жалоб потребителей не поступало, потребители за первой помощью не обращались, о фактах падения потребителей с лестницы неизвестно.Таким образом, факт падения истца на лестнице аптечной организации общества не подтверждается ключевым свидетелем, который, со слов истца оказывал первую помощь, а именно фармацевтом, работающим 28.01.2022 в аптечную организацию ответчика, расположенную по адресу: <адрес>.Ответчик осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии № выданной от 24.12.2020 Министерством здравоохранения Ростовской области.Одним из мест осуществления фармацевтической деятельности является аптечная организация, расположенная по адресу: <адрес>. Данное помещение находится у Ответчика на праве пользования, основанием возникновения которого является договор аренды.Заключая договор аренды, ответчик принимает помещение у собственника со всеми его внутренними конфигурациями и техническим планом. На истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, факт места, времени, способа получения вреда, а также наличие факта причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и нанесенным вредом.Доказательствами по делу, положенными в основу решения суда, могут быть только итоговые документы по факту проведения проверки, составленные должностным лицом УМВД. Ответчик обращает внимание суда, что истцом не представлены суду первой инстанции доказательства получения травмы по месту нахождения аптечной организации ответчика.Акт судебно-медицинского освидетельствования, на который ссылается истец в своем заявлении, подтверждает факт получение травмы,но не подтверждает место и способ получения вреда здоровью.На основании предоставленных медицинских документов, не имеется возможности установить причинно-следственную связь между имевшей место травмой и действиями (бездействием) ответчика, при этом в действиях ответчика нет виновного поведения, которое бы являлось основанием для возмещения материального и компенсации морального вреда.На основании вышеуказанного, истцом в исковом заявлении не предоставлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающего факт причинения вреда по месту нахождения аптечной организации и по вине ответчика.Стоит отметить, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Исходя из смысла данной нормы, на истце лежит бремя доказывания факта получения вреда здоровью по адресу места нахождения аптечной организации, факта наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействиями общества и причиненным ущербом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2022 при входе в аптеку «Апрель», расположенную по адресу: <адрес>, в районе 17:50-18:15 часов, истец поскользнулась на ступеньках и упала, при падении ударилась о лестницу правым боком. Несколько минут не могла встать и сделать глубокий вдох из-за сильной боли. Через некоторое время смогла встать, зайти в аптеку, сообщила фармацевту о случившемся.

Фармацевт предложила стул и сказала, что завтра передаст информацию руководству.

В нарушение законодательства Российской Федерации, дверь для входа в аптеку открывается «внутрь», вдоль лестницы отсутствуют перила, лестница скользкая, верхняя ступенька не оборудована противоскользящим покрытием, на иных ступеньках противоскользящее покрытие (железный бордюр) не доходит до края, без противоскользящего покрытия остался тот край, на который как раз и наступает человек при входе в аптеку.

Т.к. боль не проходила, истцу было больно глубоко дышать, наклоняться, садиться, совершать любые действия с поворотом корпуса, на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.А. обратилась в травмпункт городской больницы № 4 г. Ростова-на-Дону, где ей было произведено исследование – рентген, в соответствии с заключением № 964 от 29.01.2020 у истца установлено: перелом 9-го ребра справа, ушиб мягких тканей.

Истцом было подано заявление в ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, после чего она была направлена на прохождение судебно-медицинского освидетельствования.

В соответствии с Актом судебно-медицинского освидетельствования № 392 у Ш.Н.А. обнаружено: закрытая травма грудной клетки справа с переломом 9 ребра. Данная травма причинена тупым твердым предметом, давность образования в срок, указанный в направлении – 29.01.2022 не исключается и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня), в соответствии с п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства от 17.08.2007 № 522 и согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24.04.2008 № 194н.

Факт причинения вреда здоровью истца подтверждается материалами КУСП № 1739 ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, представленными в материалы гражданского дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Независимо от наличия вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации такого вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за счет ответчика, поскольку Ш.Н.А. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года N 10, в редакции от 06.02.2007 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины в произошедшем.

Между тем, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить соответствие строительным, пожарным, градостроительным и иным нормам и правилам обустройство входного узла и ступеней в строении, занимаемом аптекой «Арель» по адресу: <адрес>.

2. В случае обнаружения несоответствия указанным нормам входного узла и ступеней в строении, занимаемом аптекой «Апрель» по адресу: <адрес> указать весь перечень.

Согласно выводам судебной экспертизы от 30.09.2022 № 01519/09/2022, проведенной экспертами ООО «Первая Оценочная Компания», обустройство входного узла и ступеней в помещении, занимаемом аптекой «Апрель» по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам.

Лестница имеет скользкое покрытие, что не соответствует п. 5.6 СП 118.13330.2022 «Свод правил Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009»;

На пути эвакуации ступени с различной шириной проступи и различной высоты, что не соответствует п. 4.3.6 СП 1.13130.2020 «Свод правил Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

Дверь эвакуационного выхода общественного помещения аптеки и двери, расположенные на пути эвакуации, открываются против направления выхода из здания, что не соответствует п. 4.2.22 СП 1.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда поскольку заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы. Заключение судебной экспертизы соответствует правилам ст. 86 ГПК РФ, судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, истец с заключением судебной экспертизы согласился, а ответчик возражений против заключения, суду не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, ежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести телесных повреждений, характер телесных повреждений, свидетельствующих о невозможности самостоятельного передвижения истца, физические страдание, перенесенные истцом при причинении травмы и в ходе лечения, период нахождения на амбулаторном лечении, возраст истца, полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба, который истец понес в связи с приобретением лекарственных препаратов на сумму 6569,9 рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потери

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

От директора ООО «Первая оценочная компания» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебных экспертиз в общем размере 30 000 рублей.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что судебная экспертиза предварительно сторонами не оплачена, таким образом, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и в пользу ООО «Первая Оценочная Компания» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика в размере 30000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Дистрибьюторская компания «Апрель»подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Дистрибьюторская компания «Апрель» (ИНН<***>, ОГРН<***>) в пользу Ш.Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный ущерб в размере 6 569,9 рублей, а всего: 106569,9 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ООО «Дистрибьюторская компания «Апрель» (ИНН<***>, ОГРН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ООО «Дистрибьюторская компания «Апрель» (ИНН<***>, ОГРН<***>) в пользу ООО «Первая Оценочная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.