УИД47RS0005-01-2023-003896-81
M-2904/2023
9-410/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возращении искового заявления
18 июля 2023 года г. Выборг
Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Мазуров Д.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Столичное АВД" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Столичное АВД" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины.
Судья, ознакомившись с представленным исковым заявлением, находит, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Из материалов искового заявления следует, что 29 августа 2016 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор №625/2406-0008612.
Согласно договора уступки прав (требований) №383/2021/ДРВ от 08.06.2021 года и приложения №1 к нему в соответствии со ст.382, 384 Гражданского кодекса РФ цедент - Банк ВТБ (публичное акционерное общество), передал (уступил) цессионарию - Обществу с ограниченной ответственностью "Столичное АВД", свои права (требования) в том числе и по кредитному договору №625/2406-0008612 от 29.08.2016 года в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а цессионарий принял права (требования).
Общая подсудность установлена ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
В соответствии с п.21 кредитного договора по искам и заявлениям банка споры и разногласия по договору разрешаются в Октябрьском районном суде города Санкт-Петербурга.
В соответствии с положениями ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
Учитывая изложенное, п.21 кредитного договора №625/2406-0008612 от 29.08.2016 года сохраняет свои силу и является обязательными для цессионария.
Согласно абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на ст.32, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.
Судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст.421 и п.2 ст.428 Гражданского кодекса РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с организацией договор и без названного условия.
В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех споров, возникающих по договору, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Как следует из кредитного договора, условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано. Требований о признании пункта договора, устанавливающего территориальную подсудность, недействительным в адрес суда на момент принятия определения не поступало.
Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о территориальной подсудности в соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, во исполнение указанного соглашения Банк ВТБ (ПАО) обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №40 Санкт-Петербурга. Определением мирового судьи судебного участка №40 Санкт-Петербурга от 26.10.2022 года судебный приказ отменен.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, в том числе и для цессионария, но и для суда, учитывая, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, на момент вынесения определения не оспаривалось, суд приходит к выводу о возврате искового заявления.
Следовательно, при указанных обстоятельствах дело не подсудно Выборгскому городскому суду Ленинградской области. С заявленными требованиями с учетом цены иска истец вправе обратиться в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возвращению.
Истец вправе обратиться с исковым заявлением в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга.
На основании изложенного руководствуясь ст. 23, 28, подп. 2 п. 1 ст. 135, ст. 225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Столичное АВД" исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, возвратить со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней через Выборгский городской суд.
Судья Д.Н. Мазуров