УИД: 05RS0№-98
Номер дела суда первой инстанции: 2-4386/2023
Номер дела суда второй инстанции: №
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 25 сентября 2023 года
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, при помощнике судьи ФИО10,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО11 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 01.12.2021г. вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование заявления указано, что решением суда от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО7 Решение суда вступило в законную силу в январе 2022 года, срок для обжалования пропущен по уважительной причине.
В производстве Кировского районного суда г. Махачкала находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 и к остальным лицам о признании недействительным выписки из похозяйственной книги от <дата>, записей о государственной регистрации права в ЕГРН № от <дата> и 05:40:000013:3036-)5/184/2022 от <дата>, об обязании ответчиков со всеми проживающими лицами освободить незаконно занятое жилое помещение, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, и снятии их с регистрационного учета.
При ознакомлении с материалами данного дела ее представителем стало известно о том, что <дата> Кировским районным судом г. Махачкалы рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО7 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу и признании права собственности.
Истец ФИО8 Р.Р. при обращении с иском к ней и к стальным лицам обосновывает свои исковые требования именно на решении Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от <дата>.
При этом право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000013:3035, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, зарегистрировано <дата>, а на расположенный, на нем жилой дом с кадастровым номером: 05:40:000013:3036 зарегистрировано <дата> на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданного <дата>, за ФИО1
Далее на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от <дата> право собственности на указанную недвижимость перешло к ней к дочери ныне покойной ФИО1. Право собственности зарегистрировано в Росреестре и в данный момент времени она является собственником указанной недвижимости.
Право собственности на эту недвижимость возникла у ее матери в силу приобретательной давности.
На момент вынесения судом первой инстанции решения об установлении факта принятия ФИО7 наследства в виде жилого дома, этот самый жилой дом уже принадлежал ныне покойной ее матери, а в данный момент она является собственником этого недвижимого имущества.
Решение суда по настоящему делу прямым образом затрагивает ее права и обязанности, в связи с этим считает, что она имеет процессуальное право на обжалование решения суда первой инстанции.
Процессуальный срок для обжалования решения Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № пропущен по той, причине, что ее мать и она не были привлечены судом к участию в деле, ни как не знали и не могли знать ни о рассмотрении, указанного дела, ни о вынесенном судом решении.
Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления представителя лица не привлеченного к участию в деле ФИО2 по доверенности ФИО11 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 01.12.2021г. отказано.
В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО11 просит определение Кировского районного суда г.Махачкалы отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
В обоснование жалобы указано, что процессуальный срок для обжалования решения Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от <дата> пропущен по той причине, что мать его доверительницы - ФИО1 и его доверительница -ФИО2 не были привлечены судом к участию в деле, ни как не знали и не могли знать ни о рассмотрении, указанного дела, ни о вынесенном судом решении.
Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует ФИО2 в реализации прав на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу пункта 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, лицами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
По положениям пункта 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16).
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционного обжалования решения суда, суд руководствовался п. 1 ст. 108, ч.1 ст. 112, п. 2 ст. 321 ГПК РФ, и исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 о выселении и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, записи о государственной регистрации права в ЕГРН, признании сделки купли-продажи домостроения и земельного участка состоявшейся, признании за ФИО3 права собственности, 13.09.2022г. ФИО2 стало известно о решении Кировского районного суда г.Махачкала от <дата>. однако, с заявлением о восстановлении процессуального срока она обратилась лишь 14.06.2023г., вместе с тем, обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска, не приведено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что заявитель не представил доказательств уважительных причин пропуска срока.
Учитывая, что ФИО2 к участию в настоящем деле не была привлечена, при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимала, копия решения в ее адрес не направлялась, о принятом решении ей стало известно при ознакомлении с материалами другого гражданского дела, стороной либо третьим лицом по другому делу она не являлась, суд апелляционной инстанции, в целях недопущения нарушения прав гражданина на судебную защиту и доступ к правосудию, приходит к выводу о необходимости восстановления ФИО2 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежит удовлетворению.
Согласно, разъяснениям данным в абзаце 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу N 2-4386/2021 по иску ФИО7 к администрации ГОсВД «город Махачкала» об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу и признании права собственности.
Возвратить дело в Кировский районный суд г.Махачкалы для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО12
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.