Решение по делу № 2-4744/2024 от 25.06.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – <ФИО>.

Дело <номер>

25RS0<номер>-73

Мотивированное решение

составлено 25.06.2025

Решение

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО3,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «TOYOTA ISIS» г/н Х693А125, принадлежащему истцу на праве собственности, и транспортного средства «TOYOTA COROLLA AXIO» г/н <номер> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновником ДТП признана водитель транспортного средства «TOYOTA COROLLA AXIO» г/н <номер> ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA ISIS» г/н Х693А125 без учета износа составляет 421 584, 95 рублей.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика ущерб в размере 421 585 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7415,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Определением, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО3

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности. Стоимость размера ущерба не оспаривал.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности. Стоимость размера ущерба не оспаривал.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «TOYOTA COROLLA AXIO» г/н <номер> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и транспортного средства «TOYOTA ISIS» г/н Х693А125, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству «TOYOTA ISIS» г/н Х693А125 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей транспортных средств «TOYOTA COROLLA AXIO» г/н <номер> и «TOYOTA ISIS» г/н Х693А125 застрахована по состоянию на дату ДТП не была.

Виновником ДТП признана водитель транспортного средства «TOYOTA COROLLA AXIO» г/н <номер> ФИО3, которая нарушила п. 13.12 ПДД.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Решением Анучинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворены; взыскан с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 421 585 рублей, судебные расходы в размере 8500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> решение Анучинского районного суда <адрес> от <дата> отменено, принято по делу новое решение. Иск ФИО1 к ФИО3 оставлен без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств того, что ФИО3 перешло владение транспортным средством «TOYOTA COROLLA AXIO» г/н <номер> на каком-либо основании, а передача транспортного средства «TOYOTA COROLLA AXIO» г/н <номер> от ФИО2 к ФИО3 в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Согласно экспертному заключению <номер> ООО «Статус ДВ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA ISIS» г/н Х693А125 составляет без учета износа 421 585 рублей, с учетом износа – 114 300 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 421 585 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7415,85 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку исходя из анализа положений абз. 1 ст. 151, ст. 1064, п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца, возможность взыскания которой не предусмотрена законом, не подлежит удовлетворению.

Вопреки довода представителя ответчика, представителя третьего лица, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом не пропущен, поскольку по смыслу статей 196, 200 ГК РФ, закон связывает начало течения срока исковой давности с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о двух фактах в совокупности - о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком, <дата> при вынесении судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда апелляционного определения об отказе в удовлетворения иска ФИО1 к ФИО3 ввиду отсутствия у последней законных оснований владения транспортным средством, то срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском <дата> истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 05 21 <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт 05 11 <номер>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, в размере 421 585 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7415,85 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина