Мировой судья Булдакова С.В.

Дело № 11-40/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградская область 26 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Городищенского районного суда Волгоградской области в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Королевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «ЭОС» в лице представителя ФИО2

на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена ООО «ЭОС» поданная частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «ЭОС», на основании которого со ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 444 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 534 руб. 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

Не согласившись с указанным определением взыскатель ООО «ЭОС» обратился в суд с частной жалобой.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> частная жалоба ООО «ЭОС» в лице ФИО2 об отмене судебного приказа возвращена лицу подавшему.

В частной жалобе ООО «ЭОС» ставится вопрос об отмене определения судьи, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Возражений относительно требований частной жалобы в суд не поступило.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» явился, будучи извещенными надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщено.

В судебное заседание ФИО1 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, указал на свое возражение против заявленных жалоб.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанцией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 444 руб. 57 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 534 руб. 45 коп.

На основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС» отменен.

От взыскателя ООО «ЭОС» поступила частная жалоба на данное определение, в которой просил отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> частная жалоба ООО «ЭОС» на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, возвращена ООО «ЭОС», в связи с тем, что определение об отмене судебного приказа не подлежит отмене, поскольку действующим законодательством не предполагается возможность обжалования такого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 2 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Таким образом, статьей 129 ГПК РФ не предусмотрена подача частной жалобы на определение об отмене судебного приказа, и обжалования определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Возвращая частную жалобу, мировой судья исходил из того, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказ, не исключало для ООО «ЭОС» возможности дальнейшего движения дела, поскольку взыскатель вправе обратиться в суд в порядке искового заявления.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о необоснованности возврата частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает основанными на неправильном понимании норм процессуального права,

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.

Судья Е.Н. Редько